Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1555/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-1555/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Наплавкова С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым
жалоба Наплавкова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска возвращена заявителю для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Наплавков С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года.
Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года жалоба Наплавкова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.
В апелляционной жалобе Наплавков С.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю, то есть он не обязан обращаться в орган власти за документом. Кроме того, считает, что закон не содержит указания на обязанность заявителя обращаться с заявлением о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а из его жалобы ясно видно, что его права нарушает сам факт не предоставления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Наплавкова С.В. помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Гунбин И.М. считает его доводы не подлежащими удовлетворению, постановление суда является законным.
Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). Наплавков С.В. своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил.
Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, пришел к правильному выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, и обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков; в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы и представленных материалов, суд лишен возможности проверить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Наплавкова С.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования.
Принятое решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков не ограничивает Наплавкова С.В. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку заявитель имеет право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков и предоставления сведений, необходимых для ее рассмотрения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. С соблюдением требований закона заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым жалоба Наплавкова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наплавкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
