Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1555/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при помощнике судьи Петрове А.М.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

заявителя С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав пояснения заявителя С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая

2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя

С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что вывод суда о том, что из содержания жалобы не следует, что заявителю затруднен доступ к правосудию является неверным, поскольку, считает, что без осуществления процессуальных прав невозможно осуществить право на судебную защиту от преступных посягательств, установленное ст. 46 Конституции РФ. Просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, при возвращении жалобы заявителю

С. для устранения недостатков, установил, что поданная заявителем им жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе заявителя С. В ней указано, каким образом нарушаются его права. Так, в жалобе заявитель указал, что 5 апреля

2021 года он обращался в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением об ознакомлении с материалом КУСП N от 12 сентября

2020 года, на что не получил ответ. Указанные доводы жалобы заявителя суду первой инстанции следовало проверить.

Таким образом, в жалобе заявителя С. в порядке ст. 125

УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения частных постановлений в отношении сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая

2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка