Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1554/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Петрове А.М.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

представителя заявителя Ишаниной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО "<данные изъяты>" Ишаниной О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Генерального директора АО "<данные изъяты>" ФИО1 в лице представителя Ишаниной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой на территории ОП N 1 в составе управления МВД России по г. Саратову Следственного управления МВД России по г. Саратову Царевой Е.А. от 28 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав пояснения представителя заявителя Ишаниной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля

2021 года отказано в удовлетворении жалобы Генерального директора АО "<данные изъяты>" ФИО1 в лице представителя Ишаниной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой на территории ОП N 1 в составе управления МВД России по г. Саратову Следственного управления МВД России по г. Саратову Царевой Е.А. от 28 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель Ишанина О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не установил законность уничтожения уголовного дела, в связи с истечением срока хранения, который определяется в зависимости от срока давности уголовного преследования. Утверждает, что выводы суда о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2018 года, и являются необоснованными. Просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности и законности постановления следователя.

Из представленного материала видно, что 19 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве потерпевшего по делу признано АО "<данные изъяты>".

По результатам расследования постановление начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Царевой Е.А. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Уголовное дело возбужденное 19 февраля 2018 года уничтожено 30 декабря 2020 года на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года N, в связи с истечением срока хранения. Данное решение об уничтожении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось, материалы дела в установлено порядке не восстанавливались.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 7, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана надлежащая оценка.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Генерального директора АО "Транснефть-Приволга" ФИО1 в лице представителя Ишаниной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой на территории ОП N 1 в составе управления МВД России по г. Саратову Следственного управления МВД России по г. Саратову Царевой Е.А. от 28 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка