Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22К-1552/2022

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Нескоромного А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя врио генерального директора ООО "<данные изъяты>" на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, связанное с не рассмотрением ходатайства по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя Нескоромного А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя - врио генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нескоромного А.Г. о признании незаконным бездействие врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, связанное с нерассмотрением ходатайства по уголовному делу N.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя Нескоромного А.Г.- оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нескоромный А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и о вынесении нового решения, удовлетворив его требования о признании незаконным бездействие, связанного с нерассмотрением и неуведомлением в установленные законом сроки ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств направления постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителю в материалах дела не представлено. Ходатайства заявителя об истребовании данных документов судом были отклонены.

Так, отмечает, что предоставленные суду органами следствия копии уведомлений, направленных в адрес заявителя, не подтверждают факт, что таковые на самом деле были отправлены, поскольку как ни на дату подачи Нескоромным А.Г жалобы в суд, ни на дату принятия решения судом по жалобе, данные уведомления последним получены не были.

При этом указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в почтовое отделение с целью истребовании данной информации.

Указывает, что суд первой инстанции обошел молчанием доводы жалобы и принял необоснованное решение в нарушение требований ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Нескоромного А.Г. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом допущено не было. Права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ о разрешении заявленного ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам заявителя, суд в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, установил, что ходатайство, заявленное Нескоромным АГ. ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено следователем ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному ходатайству было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доведено до сведения заявителя почтовым отправлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Представленная в суде апелляционной инстанции заявителем копия конверта почтового отправления также подтверждает, что органами предварительного следствия принятое по заявленному ходатайству решение было доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, а представленная копия ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как и само содержание данного ответа, предметом судебной проверки не являлись, в связи с чем не могут быть оценены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям УПК РФ, является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя врио генерального директора ООО "<данные изъяты>" Нескоромного А.Г., о признании незаконным бездействие врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, связанное с нерассмотрением ходатайства по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Нескоромного А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка