Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1552/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1552/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
подсудимого Максимчева А.Н.
защитника - адвоката Полякова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнением) подсудимого Максимчева А.Н. и адвоката Полякова А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Максимчева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по <дата>.
Заслушав пояснения подсудимого Максимчева А.Н., защитника - адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах (с дополнением):
- подсудимый Максимчев А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вопрос об изменении ему меры пресечения подлежал рассмотрению в Духовницком районном суде, по месту проведения предварительного расследования. Также ему не была предоставлена копия какого-либо документа, ставшего основанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения, что существенно ограничило его право на защиту. Кроме того, судом не приведено в постановлении мотивов, по которым он счел необходимым изменить меру пресечения на более строгую. Указание судом на отсутствие устойчивых социальных связей и на возможность его скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными и не подтвержденными объективными данными. Просит постановление суда отменить
- адвокат Поляков А.В. также выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не приведено доказательств тому, что его подзащитный скроется от суда, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Кроме того, Максимчев А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд, при принятии решения руководствовался лишь тем, что Максимчев А.Н. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит постановление суда отменить и изменить Максимчеву А.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб (с дополнением), заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда об изменении Максимчеву А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Суд обоснованно разрешилвопрос об изменении меры пресечения в отношении Максимчева А.Н. <дата> в судебном заседании с участием подсудимого.
Из постановления следует, что мера пресечения изменена Максимчеву А.Н. на заключение под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ, сроком на три месяца, то есть по <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в постановлении.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который установлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом суд обосновано исходил из того, что Максимчев А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после отбытия им наказания в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по месту проживания характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на поведение которого поступали жалобы от населения, а потому имеются основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Максимчева А.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах (с дополнением) суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Максимчев А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы подсудимого о том, что вопрос о мере пресечения рассмотрен с нарушением подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность принятого судом постановления.
Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных Максимчевым А.Н. материалов, суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении Максимчева А. Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
