Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1551/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1551/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Алексеенко Ю.И. и адвоката Тимофея И.Д. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении Алексеенко Ю. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.
Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый Алексеенко Ю.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, справка о наличии которых была приобщена защитником. Указывает, что в условиях СИЗО надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана. Также обращает внимание, что участковым он характеризуется удовлетворительно, имеет супругу и ребенка, которых обеспечивал до заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, поскольку скрываться от органов следствия и суда он не намерен.
- адвокат Тимофей И.Д. также выражает несогласие с постановленным судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года Постановления Конституционного Суда РФ N 4 от 22 марта 2005 года, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что судом не приведено доказательств тому, что Алексеенко Ю.И. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет влияние на свидетелей по уголовному делу. Указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в арендованном жилом помещении совместно со своей гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, он имеет постоянный источник дохода, а также проходил курс восстановительного лечения в связи со смешанным расстройством эмоций и поведения в связи с расстройством адаптации и склонности к аутоагрессии. Непризнание же им вины не может быть положено в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Алексеенко Ю.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Алексеенко Ю.И. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Алексеенко Ю.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Алексеенко Ю.И. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, состоит под административным надзором, не имеет устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о невозможности избрания Алексеенко Ю.И. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Алексеенко Ю.И. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Алексеенко Ю.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данных о том, что по состоянию здоровья Алексеенко Ю.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
В настоящее время обвиняемый либо его защитник вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о проведении медицинского освидетельствования Алексеенко Ю.И. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Доводы защитника о том, что следователем не приведено доказательств тому, что его подзащитный может оказать влияние на свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при вынесении решения на данное обстоятельство не ссылался.
Доводы жалоб о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Алексеенко Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях их предотвращения
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Алексеенко Ю.И. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Алексеенко Ю. И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
