Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1543/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Н.А.П. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шихова Ю.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым

Н.А.П., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 мая 2021 года.

Заслушав обвиняемого Н.А.П., защитника - адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Т.Т.О.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении иных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А.П.

<...> постановлением <...> в отношении подозреваемого Н.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <...>.

<...> Н.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Н.А.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шихов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что выводы суда о продлении Н.А.П. срока содержания под стражей основаны на тяжести предъявленного обвинения, отрицательных характеристиках, данных участковым уполномоченным и администрацией, а также на сведениях о том, что Н.А.П. состоит <...>. Полагает, что данных сведений недостаточно для продления срока содержания под стражей. Стороной защиты и потерпевшей Т.Т.О. в судебном заседании были представлены сведения, опровергающие выводы суда о том, что Н.А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также приведены доводы, опровергающие характеристики. В обжалуемом постановлении суда не приведены возражения стороны защиты и потерпевшей Т.Т.О. о продлении Н.А.П. срока содержания под стражей. Выводы суда об отсутствии у Н.А.П. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что Н.А.П. на протяжении пяти лет проживает совместно с Т.Т.О. и <...>. Отсутствие регистрации и права собственности на жилое помещение не опровергает факт наличия постоянного места жительства. Н.А.П. и Т.Т.О. являются <...>, длительный период проживают вместе и <...>. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Н.А.П. проживает в помещении иного лица, и об отсутствии между Н.А.П. и Т.Т.О. фактических брачных и семейных отношений. Отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует о том, что Н.А.П. и Т.Т.О. являются посторонними людьми. В судебном заседании Т.Т.О. просила суд изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку вынуждена одна заниматься воспитанием и содержанием детей. Указывает о волоките по уголовному делу, которая ведет к затягиванию срока расследования и срока содержания Н.А.П. под стражей. Длительный период времени работа с Н.А.П. органами следствия не проводится. Органами следствия обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из обвиняемых в совершении преступления не установлены, имеются противоречия в показаниях обвиняемых между собой и с показаниями потерпевшего. Очные ставки между обвиняемыми, между обвиняемыми и потерпевшим не проведены, Н.А.П. не ознакомлен с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз. Обращает внимание, что с уголовным делом в отношении Н.А.П. в одно производство соединены уголовные дела в отношении иных лиц, по которым предстоит выполнить большой объем следственных действий. Вместе с тем, к присоединенному уголовному делу Н.А.П. отношения не имеет. Считает, что содержание Н.А.П. под стражей является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заларинского района Черепанов Д.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.А.П., защитник - адвокат Капичникова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Шихова Ю.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Н.А.П. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Н.А.П. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, расследование дела и содержание обвиняемого Н.А.П. под стражей производится в сроки, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы о бездействии со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, производство каких запланировано. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Соединение в одно производство нескольких уголовных дел также относится к компетенции следственных органов. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с Н.А.П., не свидетельствует, как об этом утверждают защитник и обвиняемый, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию Н.А.П.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.П., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Н.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что Н.А.П. обвиняется в совершении в соучастии c иным лицом преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Н.А.П. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, согласно которым Н.А.П. по месту регистрации не проживает, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, проживает в жилом помещении Т.Т.О., с которой сожительствует и имеет <...>, характеризуется по месту жительства и в быту отрицательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, склонен к противоправному поведению, злоупотребляет спиртным, <...>.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что Н.А.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении сожительницы Т.Т.О.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, ставить под сомнение сведения о личности обвиняемого, изложенные в характеристиках и медицинских справках.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Н.А.П. позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Н.А.П., с учетом данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Н.А.П. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей Н.А.П. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Н.А.П., который проживает в доме сожительницы Т.Т.О., имеет совместных с ней детей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.А.П. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты, потерпевшей Т.Т.О. об изменении Н.А.П. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Н.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы об отсутствии у Н.А.П. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание предъявленного Н.А.П. обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Шихова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка