Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-1540/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Чудова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чудова П.С., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 26 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Чудова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда первой инстанции отменить, ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Краснодар Филонов О.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 26 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чудов П.С., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласен. По его мнению, судом первой инстанции проигнорированы доводы прокурора и стороны защиты о возможности избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитой были представлены суду данные, которые обосновывают возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не проверена обоснованность доводов следователя, указанных им в ходатайстве. Фактически суд формально отнесся к данным об обстоятельствах уголовного дела, заведомо исключив возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также исказил данные о личности <ФИО>1 Также, не представлены доказательства, что обвиняемый может угрожать потерпевшей стороне в лице СПАО "Ингосстрах". Просит постановление суда отменить и избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г.Краснодару <ФИО>6 от <Дата ...> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.1595 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.1595, ч.2 ст.1595, ч.3 ст.1595 УК РФ.

12 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1595 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.2 ст.1595, ч.3 ст.1595 УК РФ, <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, при этом в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых преступлений <ФИО>1 признал в полном объеме.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8 до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения, суд первой инстанции верно учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в покушении на совершение которых и в совершении которого обвиняется <ФИО>1, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края, устойчивых социальных связей, что в совокупности с иными данными свидетельствует о наличии у <ФИО>1 реальной возможности скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, подтвержденные копиями письменных материалов уголовного дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья <ФИО>1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, что опровергает доводы обвиняемого о наличии у него ряда тяжелых заболеваний.

Довод стороны защиты о том, что при последующем продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, содержание под стражей было изменено на домашний арест, не сможет свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения, поскольку на момент ее избрания имелись повод и основания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2022 года об избрании в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 26 февраля 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А.Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка