Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1539/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Теплякова А.А., в защиту обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А., в интересах обвиняемого Г., на постановление О. от Дата изъята, которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство обвиняемого Г. и защитника А. об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого Г., защитника - адвоката Теплякова А.А., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова М.А., в интересах обвиняемого Г., прокурора Баранову М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята ОВД по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным по факту совершения аналогичного преступления, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.

Постановлением О. от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.

Постановлением О. от Дата изъята обвиняемому Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство обвиняемого Г. и защитника Беловой М.В. об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются несостоятельными.

Полагает, что выводы суда и органов следствия в данной части основаны исключительно на предположениях.

Также необоснованными полагает выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, дающих изобличающие его показания.

Полагает, что органами предварительного следствия не было конкретно указано на то, каким именно образом, при каких обстоятельствах и какие именно вещественные доказательства и следы преступления Г. попытался скрыть.

Указывает на то, что факт совершения Г. инкриминируемого ему преступления ещё предстоит установить в ходе предварительного следствия, и это не является основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Ссылается на положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, указывая, что содержание под стражей обвиняемого Г. является незаконным.

Полагает, что в отношении Г. возможно избрать более мягкую меру пресечения нежели содержание под стражей.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник - адвокат Тепляков А.А., в интересах обвиняемого Г., доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова М.А., в интересах обвиняемого Г., поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Баранова М.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к ним обвиняемого Г.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г. имеет место жительства в <адрес изъят>, являющееся арендованным жильём, имеет сожительницу и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Вместе с тем, обвиняемый Г. регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет.

Официально обвиняемый не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода, способного обеспечить его нужды, не имеет.

Со слов самого обвиняемого он занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, до настоящего времени не установлены лица, у которых Г. приобретал наркотические средства. Таким образом, учитывая, что в настоящий момент существует возможность удалённого управления операционной системой технических средств, в том числе, смартфонов, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, Г. может получить доступ к информационно-коммуникационной сети Интернет, в частности, неофициальным путём уничтожить информацию, находящуюся в памяти изъятых устройств, а также сообщить лицам, от которых получил изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства, о действиях сотрудников правоохранительных органов, чем воспрепятствует производству по делу.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Г. характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.м. 81).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: получить и осмотреть в качестве вещественных доказательств результаты ОРД, назначить и провести по делу ряд экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, в связи с этим органам предварительного следствия потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие места жительства в <адрес изъят>, наличие социальных связей, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Так, резолютивная часть постановления содержит указание о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно, что является ошибочным, тогда как дата, по которую обвиняемому Г. продлён срок содержания под стражей указана верно.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А., в интересах Г., удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята в отношении Г. изменить:

- считать продлённым обвиняемому Г. срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А., в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка