Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22К-1536/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликов С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Трущенко М.А.

подсудимого <ФИО>7

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Трущенко М.А., действующего в интересах подсудимого <ФИО>8 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>9, <Адрес...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель обратился в суд, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>11. на период, достаточный для рассмотрения уголовного дела. В обоснование заявленного ходатайства указал, что с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>10., изменение меры пресечения на более мягкую невозможно. Кроме того, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.02.2022г. ходатайство удовлетворено. Суд учел изложенные доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>12. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А. в интересах подсудимого <ФИО>13. указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу - дело поступило с обвинительным заключением в суд и у обвиняемого отсутствует реальная возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Содержание постановления не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащее участие подсудимого в судебном процессе.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>14. не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания под стражей.

С учетом изложенного ставится вопрос об изменении меры пресечения <ФИО>15 на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>16 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>17. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Ходатайство прокурора о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению <ФИО>18

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент, не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>20 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>19 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2022 года, которым <ФИО>21 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев то есть до 26 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка