Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-1536/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подозреваемого С.А.А.о. и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,

переводчика Х.Ю.С.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимошенко Л.В. в интересах подозреваемого С.А.А.о. на постановление Севского районного суда Брянской области от 15 августа 2021 года, которым в отношении

С.А.А.о. <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.А.о. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.о. был задержан в порядке ст.27.3, ч.2 ст.27.5 КоАП РФ для выяснения обстоятельств административного правонарушения на срок до 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в отношении С.А.А.о. прекращено на основании п.2, ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание в отношении С.А.А.о. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении С.А.А.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в этот же день С.А.А.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель Г.Р.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, которое судом удовлетворено, в отношении подозреваемого С.А.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимошенко Л.В. в интересах подозреваемого указывает, что представленные суду в обоснование ходатайства письменные материалы дела не свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ее подзащитного к совершенному преступлению, как и не содержат фактических данных, подтверждающих выводы суда о возможности подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, доводы ее подзащитного о том, что он был вынужден спасаться бегтсвом с территории Украины, дознавателем не проверены, им не дана оценка. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения <данные изъяты> у С.А.А.о., в связи с чем доводы дознавателя и ссылка суда на наличие <данные изъяты> у ее подзащитного являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, освободить С.А.А.о. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Сычева А.А. и старший дознаватель ПУ ФСБ по <адрес> Г.Р.М., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судом данные требования закона выполнены, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Судом должным образом проверено наличие события преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сделан правильный вывод об обоснованности подозрения С.А.А.о. в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.108 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из представленных материалов, С.А.А.о. является <данные изъяты> подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

С учетом тяжести подозрения, расследуемых обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, имеющихся в распоряжении суда, судом сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что С.А.А.о., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат сведения о наличии у С.А.А.о. <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания С.А.А.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы дознания и законопослушное поведение подозреваемого в досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, так как уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.А.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса и процедуры судопроизводства, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 15 августа 2021 года в отношении подозреваемого С.А.А.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка