Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1536/2021

Дело 22-1536/2021 судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения указанных недостатков. Разъяснено право на повторное обращение заявителя с указанной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УПП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кимрский" ФИО5 по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из ОД МВД "Кимрский" материал проверки по служебному расследованию в отношении Коробейникова и ознакомить его с указанным материалом; вызвать в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений; запросить полное заключение эксперта N и ознакомить с ним; запросить вынесенное по тем же фактическим данным постановление.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде постановлений и определений, Конституцию РФ, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом жалоба не изучена, не приняты во внимание все дополнительно представленные материалы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение, суд указал, что поступившая жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, жалоба не содержит сведений, какие конкретно действия (бездействие) или решения конкретных должностных лиц обжалуются заявителем, неясно изложены требования в просительной части жалобы.

Однако указанные судом доводы противоречат представленным материалам.

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующим документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО1, в ней указано какие действия и решения обжалуются, приведены доводы о нарушенном праве. Таким образом, жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, жалоба по существу не рассматривалась судом первой инстанции, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для надлежащего оформления, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка