Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1536/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника - адвоката Рзаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева Р.А. в интересах обвиняемого Ионова А.Э. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Ионова А. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения адвоката Рзаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Р.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 23 марта 2005 года, Конвенции "О защите прав человека и его основных свобод", цитируя обжалуемое постановление, описывая обстоятельства возвращения уголовного дела N для производства дополнительного расследования, указывает, что органы следствия, после возвращения дела, фактически бездействуют, так как указанные прокурором недостатки, выявленные при изучении дела, не были устранены. Полагает, что срок содержания его подзащитного под стражей был продлен без законных на то оснований, а лишь в связи с бездействием следственной группы. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Находит выводы суда о том, что Ионов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью необоснованным, не подтвержденным объективными данными. По мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о личности Ионова А.Э., который имеет постоянную регистрацию и место жительства, среднее профессиональное образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет престарелых родителей на иждивении. Ионов А.Э. за время расследования уголовного дела какого-либо давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, не препятствовал производству предварительного расследования. Помимо этого, им также не допускалось нарушений ранее назначенного ему наказания приговором Ленинского районного суда г. Саратова. Просит постановление суда отменить, изменить Ионову А.Э. меру пресечения на домашний арест, поскольку имеется согласие собственника жилого помещения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Сюсин Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ионова А.Э. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ионова А.Э. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Ионов А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ которое относится к категории особо тяжких.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по делу привлекается 4 фигуранта, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, по делу проведено большое количество следственных действий и 8 экспертиз, кроме того, встал вопрос о необходимости производства дополнительного расследования, в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от <дата> Ионову А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Ионова А.Э. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Ионов А.Э. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ионову А.Э. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ионова А.Э. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ионов А.Э., хотя и имеет прочные социальные связи, больных родителей, а также ряд хронических заболеваний, его отец является инвалидом 2-й группы, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не трудоустроен. Кроме того, в материалах дела имеются показания потерпевшей Широковой Н.Д., из которых следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на то, что сбор доказательств по делу окончен.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ионова А.Э. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Ионова А.Э., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, состоянии его здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Ионова А.Э. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ионов А.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Ионов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката относительно длительного не проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков, выявленных прокурором в ходе изучения материалов уголовного дела, никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании защитник, <дата> он и обвиняемый Ионов ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, Ионов уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ионова А.Э. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ионова А.Э. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Ионова А. Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка