Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-1530/2021

г. Якутск

14 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

заявителя С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Колесова М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым постановлено

жалобу С. в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Признать постановление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 2) У. о прекращении уголовного дела от 17 июля 2020 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление заявителя С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что является по уголовному делу потерпевшей, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, с данным постановлением не ознакомлена, предыдущее постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2020 г. было отменено 17.07.2020 г., после чего следователем дело принято к производству 17.07.2020 г., уведомление об отмене постановления от 20.05.2020 г. не направлялось, в тот же день 17.07.2020 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое ей не направлялось, поступило лишь после подачи жалобы в январе 2021 года; следователем с момента принятия к производству дела никаких действий предварительного следствия не производилось, выносились лишь постановления о прекращении уголовного дела; не проведены очные ставки; не ознакамливалась с материалами дела; не дана оценка показаниям свидетеля А.; не ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 07.05.2019 г.; не допрошена врач; на экспертизу представлена сфальсифицированная медицинская карта; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; также заявитель в жалобе приводит доводы о наличии события преступления; просит признать постановление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" У. о прекращении уголовного дела от 17 июля 2020 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя С. удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 2) У. о прекращении уголовного дела от 17 июля 2020 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Колесов М.В. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что судом принято во внимание лишь нарушение при назначении 7 мая 2019 года судебной медицинской экспертизы, заключением которой 3 октября 2019 года установлено, что С. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Однако в материалах уголовного дела имеются заключение судебно-медицинского эксперта от 28 марта 2018 года N ..., акт медицинского обследования живого лица от 22 марта 2018 года N ... об обнаружении у С. повреждений, не причинивших вред здоровью. При ознакомлении 17 июля 2018 года с постановлением о назначении указанной экспертизы потерпевшая С. ходатайств не заявляла. Заключение судебно-медицинской экспертизы N ... составлено экспертом на основании тех же документов, что и заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы N ... от 3 октября 2019 года, на которые потерпевшая С. указывает как на утерянные. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ истек 21 марта 2020 года. В связи с этим в силу ч.3 ст. 214 УПК РФ доводы жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ не могли повлиять на прекращение уголовного дела. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" У. о прекращении уголовного дела от 17 июля 2020 года.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании уголовное дело N ... возбуждено 11 июля 2018 года дознавателем ОД ОП N 2 МУ МВД России "Якутское" ******** З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Старшим следователем СУ МУ МВД России "Якутское" (ОПN 2) У. 20.05.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без указания лиц, в отношении которых принято процессуальное решение, в нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководителем следственного органа 17 июля 2020 года постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОПN 2) У. от 20 мая 2020 года о прекращении уголовного дела N ... отменено.

Тем же следователем уголовное дело 17 июля 2020 года принято к своему производству, о чем в материалах уголовного дела имеется письменное уведомление следователя от 17 июля 2020 года, которое в адрес потерпевшей фактически не направлялось.

Старшим следователем СУ МУ МВД России "Якутское" (ОПN 2) У. 17 июля 2020 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении К. и П. в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 112, 115, 116 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Якутское" В. от 28 декабря 2020 года удовлетворена жалоба С., письмом от 28 декабря 2020 года копия постановления о прекращении уголовного дела направлена С.

Судом также установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 2 Д. по делу назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУ Бюро СЭ МЗ РС (Я), при этом в распоряжение экспертов представлены заключение эксперта N ... от 28 июня 2018 года, медицинская карта амбулаторного больного N ... (CD-диск), медицинская карта N ....

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 7 мая 2019 года. В представленных материалах содержится рапорт следователя У. от 15 июля 2019 года, из содержания которого следует, что следователем произведена попытка ознакомления потерпевшей С. с постановлением о назначении экспертизы, но потерпевшая отказалась от ознакомления, ссылаясь на то, что не желает ознакамливаться так поздно. При этом, в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы, приведенные в указанном рапорте, отсутствуют уведомления в адрес потерпевшей о необходимости ознакомиться с постановлением, письменный отказ от ознакомления либо акт об отказе от ознакомления, составленный должностным лицом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления. Доводы прокурора были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении следователем требований ст. 195 УПК РФ, что и являлось предметом рассмотрения по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Неознакомление потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы, когда потерпевшая высказывала об ознакомлении с ней, лишает потерпевшую возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 28 марта 2018 года составлено экспертом на основании тех же документов, что и заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы N ... от 3 октября 2019 года являются необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого процессуального решения следователем не учтены доводы потерпевшей о проведении экспертизы на основании медицинских документов, сведения в которых могли не соответствовать действительности, не проверен данный довод и путем допроса врачей, осуществивших первичный прием потерпевшей, не проверен довод об утере или уничтожении медицинской карты.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности несостоятельными, поскольку при производстве расследования не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что препятствует реализации законных прав потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Колесов М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка