Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-1529/2022

г. Красногорск Московская область 22 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Самохиной И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохиной И.Е. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16.12.2022 г., которым

Матвееву Владиславу Владиславовичу, родившемуся 22.12.1981 г. в г.Москве, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22.02.2022 года.

Судебное заседание было назначено с участием обвиняемого Матвеева В.В., который до начала судебного заседания подал через защитника ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия обвиняемого Матвеева В.В.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Самохиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении нескольких лиц, в том числе и Матвеева В.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ.

<данные изъяты> Матвеев В.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<данные изъяты> Матвееву В.В. предъявлено обвинение по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Полянская Л.В. г.о. обратилась в суд с настоящим ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в материалах отсутствуют основания для содержания Матвеева В.В. под стражей и вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать выводы о том, что избрание Матвееву В.В. иной более мягкой меры пресечения, невозможно. Считает постановление формальным и немотивированным, основанным на тяжести предъявленного обвинения, нарушающим требования УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, ст. 22 Конституции РФ и международные нормы. Судом не учтены данные о личности Матвеева В.В., который в том числе страдает рядом заболеваний, и в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшилось.

Органами следствия допускается по делу волокита, что осталось без должного внимания суда.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, исследовав документы представленные защитой суду первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Матвеева В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было. Представленные суду материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных действиях и наличии оснований подозревать Матвеева В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева В.В. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд признал убедительными доводы о том, что при иной мере пресечения Матвеева В.В., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, не работая, не имея легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, создать препятствия производству по делу.

Все данные о личности Матвеева В.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены им при вынесении постановления. Сведений о невозможности содержания Матвеева В.В. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Матвеева В.В. не обеспечит интересов правосудия, его надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в органы следствия и в суд.

Разрешая доводы жалобы о формальном подходе суда к принятию решения и нарушении норм российского и международного законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом проверены и учтены основания и обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты>. Решение о необходимости продления срока содержания Матвеева В.В. под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции РФ целям и не нарушает положений ст. 22 Конституции РФ. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в суд первой инстанции защитником документы, не являются достаточными для избрания в отношении Матвеева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется. Основания для избрания Матвееву В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о наличии по делу явно неэффективной организации производства по делу, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матвеева Владислава Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка