Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1527/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя - адвоката Головина М.Ю.

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Головина М.Ю. в интересах обвиняемого В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми К. о возбуждении уголовного дела N 121001570001000185 по ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю. и обвиняемого В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Головин М.Ю., действующий в интересах обвиняемого В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, откомандированного в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, К. от 26 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела N 121001570001000185 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197 УК РФ, в принятии к производству которой судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела не нарушает конституционные права В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, возбуждено 26 ноября 2021 года, на следующий день следователем вынесено постановление о соединении уголовных дел на основании того, что в совершении преступлений изобличен В. При этом в промежуток времени между 26 и 27 ноября 2021 года никаких следственных действий не проводилось. Автор жалобы полагает, что следствие умышленно с целью затруднить обжалование постановления приняло решение не указывать лицо, подозреваемое в преступлении. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. указано, что в одно производство соединены уголовные дела, в том числе по ч. 1 ст. 179 УК РФ, в совершении преступления по которому подозревается В. В основаниях продления срока содержания под стражей указано на необходимость проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по ч. 1 ст. 179 УК РФ. Таким образом, отмечает, что возбуждение данного уголовного дела напрямую причиняет ущерб конституционным правам и свободам В. Просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указал, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Головина М.Ю., суд пришел к выводу об отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело N 121001570001000185 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, В. обвинение по данному составу преступления не предъявлялось, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы защитника к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соединение в одно производство уголовного дела N 121001570001000185 с уголовным делом N 12001570054001938, по которому В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ссылки на его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в ходатайстве следователя относительно меры пресечения в отношении обвиняемого не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола дополнительного допроса В. в качестве обвиняемого от 3 февраля 2022 года по обстоятельствам его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, не противоречит выводам суда, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения В. допрошен по данному преступлению не был, статуса подозреваемого либо обвиняемого не имел, в связи с чем не являлся лицом, чьи права и законные интересы затрагивались вынесенным 26 ноября 2021 года постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Головина Михаила Юрьевича в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка