Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1526/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Головина М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми К. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Головина М.Ю. и обвиняемого В. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с принятым решением, считает, что вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела не нарушает конституционные права В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что никаких следственных действий 26 и 27 ноября 2021 года с его подзащитным не проводилось. Уголовное дело N 12101570001000187 возбуждено 26 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 179 УК РФ. Полагает, что следствие с целью воспрепятствования его обжалования приняло решение не указывать лицо, подозреваемое в этом преступлении. Уголовные дела N 12101570001000187 и N 12001570054001938 соединены в одно производство 27 ноября 2021 года, в постановлении указано, что в совершении преступлений изобличен В. Такое же основание приведено в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. В постановлении о продлении срока содержания под стражей указаны следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по ч. 1 ст. 179 УК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, дело по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Головина М.Ю., поданной в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 179 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права В., которому обвинение по ч. 1 ст. 179 УК РФ органом предварительного расследования не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим обоснованным выводом и находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы защитника к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соединение в одно производство уголовного дела N 12101570001000187 с уголовным делом N 12001570054001938, по которому В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ссылки на его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в ходатайстве следователя относительно меры пресечения в отношении В. не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года и обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Головина М.Ю., поданной в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми К. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 179 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка