Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1525/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1525/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Савенкова А.М. защитника - адвоката Тахирова Д.Д.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Скиба А.А. и Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого Савенкова А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении Савенкова А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Савенкова А.М., защитника - адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что Савенков А.М. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Савенков А.М. в ходе следствия дал признательные показания, желает оказывать содействие органам следствия. Кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, а также прочные социальные связи. Также судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Савенкова А.М. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Савенкову А.М. меру пресечения на иную, более мягкую.
- адвокат Тахиров Д.Д. также выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд необоснованно отказал в избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Савенков А.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, а также жилое помещение, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что вывод суда, о том, что Савенков А.М. может скрыться от органов следствия и суда основан лишь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Савенкову А.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Савенкова А.М. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Савенкову А.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Савенкова А.М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не трудоустроен, согласно его показаниям является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству предварительного расследования.
Вывод суда о невозможности избрания Савенкову А.М. иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Савенкова А.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Савенков А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлено объективные данные о том, что Савенков А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Савенкова А.М. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Савенкову А. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
