Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1523/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>10 Е.П.

защитника подозреваемого

Бем <ФИО>11 - адвоката Потемкина <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Бем <ФИО>13 - адвоката Потемкина <ФИО>14 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого Бем <ФИО>15 - адвоката Потемкина <ФИО>16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. начальника ОРО Новороссийской таможни - <ФИО>7 и заместителя начальника Новороссийской таможни - <ФИО>8, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника подозреваемого Бем <ФИО>17 - адвоката Потемкина <ФИО>18, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>19 Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Потемкин <ФИО>21, действующий в интересах подозреваемого Бем <ФИО>22 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. начальника ОРО Новороссийской таможни - <ФИО>7 и заместителя начальника Новороссийской таможни - <ФИО>8, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В обоснование жалобы указал, что в производстве органа дознания находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бем <ФИО>23 Однако, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности путем составления "Служебной записки" от <Дата ...> противоречит положениям действующей инструкции, утвержденной межведомственным приказом. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в отдел контроля, получены с нарушением установленного порядка, то есть без решения суда на проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих конституционные права, а результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные вместе со "Служебной запиской" не рассекречены.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бем <ФИО>24 - адвокат Потемкин <ФИО>25, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки и не опроверг доводы жалобы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены должностными лицами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть представлены только путем вынесения соответствующего постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда остался без надлежащей оценки и довод жалобы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, ограничивающие конституционные права Бем <ФИО>26, представленные оперативным подразделением Новороссийской таможни, в установленном законом порядке не рассекречивались.

В судебном заседании защитник подозреваемого Бем <ФИО>27 - адвокат Потемкин <ФИО>28, поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>29 Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа дознания находится уголовное дело , возбужденное в отношении Бем <ФИО>30 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом судебного контроля по настоящему делу являются действия (бездействия) и.о. начальника ОРО Новороссийской таможни - <ФИО>7 и заместителя начальника Новороссийской таможни - <ФИО>8, выразившиеся по мнению заявителя в уклонении по принятию постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании ее результатов, представленных начальнику отдела контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было верно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях получения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом было установлено, что <Дата ...> уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 37-40).

При этом, судом было установлено, что дальнейшие обжалуемые в рамках настоящего дела действия должностных лиц по проведению оперативно-розыскных мероприятий были проведены по решению начальника органа дознания в порядке ч. 4 ст. 21 и ст. 144 УПК РФ, то есть для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 41).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и доводы защитника подозреваемого о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные вместе со "Служебной запиской" не были рассекречены. Так, судом было установлено, что на основании постановления от <Дата ...> заместителя начальника Новороссийской таможни - <ФИО>8 сведения, составляющие государственную тайну, и их носители были рассекречены в установленном ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке, а <Дата ...> в отношении Бем <ФИО>31 возбуждено уголовное дело.

Судом проверены соблюдения должностными лицами Новороссийской таможни вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также выполнены и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и верно сделан вывод о том, что доводы защитника подозреваемого не нашли своего фактического подтверждения.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц Новороссийской таможни нарушений закона по результатам проведенной проверки основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бем <ФИО>32 - адвоката Потемкина <ФИО>33 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка