Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-1522/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта СВ., на постановление Кимрского межрайонного прокурора от 12 сентября 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и недействительными Акта N 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта N 7/1 от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом

Тоболевым Б.Б., на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, должностных лиц МО МВД России "Кимрский", СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшую возможным удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать незаконными действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В.;

признать постановление Кимрского межрайонного прокурора

Линдта С.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от

12 сентября 2017 года незаконным, необоснованным и отменить его;

признать действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области незаконными (необоснованными);

признать незаконными и недействительными Акт N 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключение эксперта

N 7/1 от 21 мая 2015 года, составленные судебно-медицинским экспертом Заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО3

признать незаконными действия (бездействие) СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по факту не направления образцов внутренних органов трупа ФИО1 на гистологическое исследование;

обязать руководителя СО по г. Кимры СУ СК по Тверской области устранить допущенные нарушения закона;

обязать прокурора Тверской области устранить допущенные нарушения закона;

признать незаконными действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки КУСП N 8628/121 от 24 декабря 2014 года, КУСП N 718 от 26 января 2018 года, N 476 пр-16,КРСоП N 293 пр- 19;

признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России "Кимрский", СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по материалам проверки КРСоП N 293 пр-19 по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, нарушение сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

обязать Кимрского межрайонного прокурора Линдт СВ. устранить допущенные нарушения закона.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В обосновании жалобы выражает несогласие с тем, что председательствующий по делу судья не принял заявленный ему отвод по делу и не заявил себе самоотвод, поскольку имеются основания полагать о его заинтересованности в исходе данного дела. Участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанное, в том числе, с оценкой ранее принятых им решений по тем же обстоятельствам, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Далее указывает, что суд в мотивировочной части существенным образом нарушил требования закона, давая оценку материалу проверки КРСоП N 293 пр-19 по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушении сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, решению суда N 2-208/2017 от 20 марта 2017 года, указав отсутствие 24 декабря 2014 года денежных средств в сумме 900 000 рублей в <адрес>, а также иным обстоятельствам дела, что является недопустимым в силу абз 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По убеждению заявителя ФИО, любое решение, касающееся оценки собранных доказательств в рамках проводимой по заявлению проверки, означает предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости судей, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Так же заявитель ФИО указывает, что не принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области N 3/10-22/2018 от 23 марта 2018 года постановление следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Савлохова Х.З от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Далее указывает, что следственно-оперативные действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по материалу проверки КРСоП N 293 пр-19 в установленные ст. 144 УПК РФ сроки не проводилось, прокурорский надзор в этой части отсутствовал.

На основании изложенного, заявитель считает обжалуемое постановление несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оспариваемое постановление отменить с передачей жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из положений п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Требования закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного материала судьей городского суда не соблюдены.

Так, постановлением от 11 февраля 2021 года до рассмотрения настоящего дела судьи Кимрского городского суда Тверской области Светличной С.П. отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х.З. Савлохова, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х.З. Савлохова об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года; на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта СВ.; на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области; признании незаконным и недействительным Акта N 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта N 7/1 от 21 мая 2015 года, составленного судебно-медицинским экспертом - заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО3; на действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, МО МВД России "Кимрский", СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по материалам проверки КУСП N 8628/121 от 24 декабря 2014 года, КУСП N 718 от 26 января 2018 года, N 476 пр-16, КРСоП N 293 пр- 19.

Таким образом, при принятии решения об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО по изложенным в ней требованиям, судья

Светличная С.П. не учла, что постановлением от 11 февраля 2021 года высказала свое мнение при рассмотрении жалобы ФИО по части из этих требований по тем же обстоятельствам, в нарушение ст. 63 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявителя в связи с изложенным не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в Кимрском городском суде Тверской области судей, не давших оценку тем же обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя ФИО, и не устранившимся от рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить территориальную подсудность материала по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и передать его для рассмотрения в иной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125, 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Изменить территориальную подсудность материала по жалобе

ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материал по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить для рассмотрения в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка