Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1522/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Альхименко Ю.В., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гуриновича П.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого,

Дата изъята постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Альхименко Ю.В. просит постановление суда изменить, уточнить резолютивную часть постановления, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно. Обращает внимание, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 223, ч. 3 и ч. 4 ст. 224 УПК РФ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, превышающий срок предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гуринович П.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что преступление, в котором подозревают ФИО1, относится к категории средней тяжести, последний активно способствует раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, имеет постоянное место жительства, в судебном заседании выразил намерение принять меры к трудоустройству, скрываться от органов дознания и суда или каким-либо другим способом препятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, сообщил о тяжелом состоянии здоровья его отца. Считает, что отсутствие регистрации в <адрес изъят> и официального места работы не являются основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что намерения ФИО1 о переезде в другой город не могут быть истолкованы как намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для применения данной меры пресечения. Также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как вопреки требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 224 УПК РФ мера пресечения избрана на срок два месяца, что превышает установленный срок дознания 30 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали полностью, апелляционное представление - частично.

Прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из судебного материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства дознавателя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на исследованных судом материалах.

Задержание ФИО1, как лица подозреваемого в совершении преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы дознавателя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд исходил из представленных в обоснование ходатайства материалов, согласно которым подозреваемый ФИО1 холост, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, при этом подозревался в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, в том числе о наличии матери, по месту жительства которой намерен проживать подозреваемый, болезни отца, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении о намерении подозреваемого уехать в другой город не противоречит исследованным судом материалам - копии протокола допроса подозреваемого, в котором последний пояснял о своих планах.

Доводы обвиняемого и его защитника о желании ФИО1 трудоустроиться, проживать и зарегистрироваться по месту жительства мамы, болезнь отца, который согласно представленным материалам на иждивении обвиняемого не находится, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и не влекут отмены принятого судом решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении подозреваемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа дознания.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и мотивы необходимости ее избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач уголовного судопроизводства не могут быть исключены иными средствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производиться в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено Дата изъята и по нему проводится предварительное расследование в форме дознания.

С учетом продолжительности срока дознания по уголовному делу и того, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется на срок, не превышающий срок предварительного расследования, то срок заключения ФИО1 под стражу не может превышать 30 суток.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята, в силу чего необходимо считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Альхименко Ю.В., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гуриновича П.В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска от 15 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Падунского района г. Братска Альхименко Ю.В., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гуриновича П.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка