Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-1521/2022

Судья - Абраменко С.В. 22 - 1521/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Балаяна Э.Г.

обвиняемого <ФИО>11

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 в защиту интересов обвиняемого на постановление Анапского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <Адрес...> Колосковой Н.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>12 обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на 01 месяц 09 суток, до 02 апреля 2022 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

22 октября 2021 года <ФИО>13 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

22 октября 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>14 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2021 года, включительно.

27 октября 2021 года <ФИО>15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>16 последовательно продлевался, последний раз 18 января 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2022 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 февраля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

В суд обратилась следователь Колоскова Н.А. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 01 месяц 09 суток, всего до 05 месяцев 08 суток, до 02 апреля 2022 года, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21 февраля 2022 года, по делу необходимо истребовать заключения экспертов о проведенных по уголовному делу технико-криминалистических судебных экспертизах, заключение судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>22 с которыми ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение <ФИО>23 <ФИО>6 и <ФИО>7, после чего допросить их в качестве обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гавриляшова В.К. не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося, к категории тяжких, официально нигде не работает и не имеет средств к своему существованию, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда от 16 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, до 02 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 просит изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, постановление было вынесено судом без учета данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела и является не обоснованным, судом не установлены конкретные обстоятельства, суд формально перечисли в постановлении предположения указанные в ходатайстве следователя, которое также не мотивировано. Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, при этом судом не дана оценка тому, что обвиняемый зарегистрирован в <Адрес...>, проживает с родителями и положительно характеризуется, ранее к ответственности он не привлекался, он неофициально трудоустроен строителем, согласно представленным медицинским документам у него имеется заболевание легких (туберкулез), кроме того, сразу после задержания он чистосердечно признался во всем и готов был сотрудничать со следствием, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Судом по мнению адвоката, не дана оценка, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, необходимые экспертизы проведены, на данный момент все возможности Гавриляшова В.К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, следовательно, как считает адвокат, нет и риска вмешательства обвиняемого в расследование уголовного дела на данной стадии.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>17 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что <ФИО>18 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое категории тяжких, официально нигде не работает и не имеет средств к существованию, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что <ФИО>19 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>21 не изменились, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда не имеется.

В то же время вопреки положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" о том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, суд в постановлении не указал общую продолжительность применения меры пресечения,

Учитывая положения ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков и исходя из материалов дела, содержания ходатайства следователя и установленного судом срока продления меры пресечения до 01 месяца 09 суток, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>24 возможно только до 30 марта 2022 года. В этой части в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <Адрес...> Колосковой Н.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>20, обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на 01 месяц 09 суток, а всего до 02 апреля 2022 года, изменить указать что общий срок применения этой меры пресечения в отношении обвиняемого составляет 05 месяцев 08 суток, до 30 марта 2022 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка