Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1520/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемой Ф.,

её защитника - адвоката Бонцлер М.В.,

следователя - Гольтяпина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, которым старшему следователю СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Гольтяпину Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 2121 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2021 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ Ф. задержана 19 августа 2021 года, в тот же день ей предъявлено обвинение по ст. 212.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением 23 августа 2021 года суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что причастность Ф. к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, а именно, что проживает Ф. не по месту регистрации, разведена, не имеет иждивенцев, является гражданкой <данные изъяты>, не работает, то есть не располагает легальным источником доходов, неоднократно привлекалась к административной ответственности, 19 августа 2021 года в назначенное время не явилась по повестке к следователю, а, имея заграничный паспорт, пыталась скрыться от следствия, приняла меры к получению визы для въезда в страны Евросоюза. 19 августа 2021 года пыталась посетить Генеральное Консульство Республики Польша в Калининградской области, имея при себе заграничный паспорт, документы, необходимые для получения визы, а также вещи, необходимые для проживания за пределами РФ на территории иностранного государства. По информации поступившей из УМВД России по Калининградской области 19 августа 2021 года Ф. намеревалась пересечь государственную границу РФ с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может продолжить осуществлять преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указанные доводы следствия подтверждаются показаниями свидетеля П., которой в следственном отделе Ф. передала свои личные вещи, среди которых был заграничный паспорт, документы, свидетельствующие о получении (намерении получить) визу для выезда за пределы РФ, а также у П. изъяты были и другие оригиналы документов на имя Ф., что указывает на планы и намерения покинуть территорию РФ. Суд не учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ф. преступного деяния, совершенного против общественной безопасности, не все участники которого установлены в настоящее время. Объективных данных о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемой материалах дела не имелось. Кроме того судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой Ф. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционное представление Ф. просит в удовлетворении представления отказать, поскольку решение суда является обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дзик З.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Ф., защитника адвоката Бонцлер М.В., полагавших представление необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо данных о личности обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны проверяться и учитываться основания задержания лица, приведенные в ст. 91 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свое решение тем, что органом следствия не представлено доказательств того, что Ф. может скрыться от органа предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда мотивированны, основаны на представленных материалах уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства по уголовному делу, данные о личности Ф., а также требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Все эти вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, из материалов дела следует, что органом следствия уголовное дело в отношении Ф. по ст. 212.1 УК РФ возбуждено 18 июля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела следователь должен незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы Ф. и ее защитника адвоката Бонцлер М.В. о том, что вплоть до 19 августа 2021 года, то есть до момента задержания Ф., они не были уведомлены о возбуждении уголовного дела обоснованны, поскольку представленные в суд материалы уголовного дела такого уведомления не содержат и сведений об обратном суду не представлено.

Выводы суда о том, что не имеется сведений о намерении продолжить преступную деятельность Ф. обоснованны, последняя ранее не судима, привлечение ее ранее к административной ответственности повлекло возбуждение уголовного дела, поскольку именно неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, шествия образует состав инкриминируемого Ф. деяния, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Сведений об иных фактах нарушения общественного порядка не имеется.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения Ф. около Консульства Республики Польша не может служить единственным и достаточным основанием полагать, что обвиняемая намеревалась покинуть территорию РФ. Сведения о намерении получить визу ничем не подтверждаются, представленные некие документы на иностранном языке на русский язык не переведены, при этом согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство в РФ ведется на русском языке. При этом для жителей Калининградской области, в силу географического положения региона, получение визы иностранного государства не является чем-то экстраординарным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств того, что Ф. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность обоснованны, доводы органа следствия об обратном подтверждения не имеют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у обвиняемой легального источника доходов основополагающего значения для принятия решения не имеет.

Вопреки утверждению прокурора, в судебном заседании суда первой инстанции вопросы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста по инициативе защитника обсуждались, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Но учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ к избранию меры пресечения, отсутствие выводов в постановлении суда о возможности домашнего ареста Ф. обоснованно, иное было бы излишним.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Гольтяпина Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка