Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1519/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-1519/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого <ФИО>1,
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Акулова А.В. и его адвоката Аршинова А.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 17.03.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару майора юстиции Кузьменко О.А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого <ФИО>1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 17.03.2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что судом не учтено, что следователь не смог ответить на вопрос какие следственные действия были произведены по уголовному делу. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда и каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд незаконно лишил его права на защиту, не известив о судебном заседании его адвоката, с которым у него заключено соглашение.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого <ФИО>1 должна быть продлена исключительная мера пресечения. Все выводы суда сделаны на голословных заявлениях стороны обвинения, без анализа и изучения обстоятельства дела. С момента избрания меры пресечения и до момента ее продления органы следствия не провели с обвиняемым никаких следственных действий. Дело было рассмотрено в отсутствие единственного защитника по соглашению - адвоката Аршинова А.Н., который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО>1 может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или же может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. Судом, при принятии решения не в полной мере учтена личность обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 221 УПК, прокурор с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением, в течение 10 суток принимает по нему решение в пределах его компетенции, а судья по поступившему уголовному делу в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и ст.ст. 227, 228 УПК РФ, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания и целесообразности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Из представленных суду материалов видно, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.02.2022г., однако он недостаточен для принятия судьей уголовного дела к производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения следователем обоснована.
Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, в качестве наказания ему судом может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, однако по месту регистрации не проживает, в городе Краснодаре и на территории Краснодарского края постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что он находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 17.03.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
