Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22К-1519/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемой А.А.,

защитника - адвоката Балякина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2021 года, которым в отношении

А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 20 октября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемой А.А. в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Балякина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ А.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Черепко Я.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. просит постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2021 года отменить. Защитник полагает, что судом при избрании меры пресечения формально проверена обоснованность подозрения в причастности А.А. к инкриминируемому преступлению. Конкретные сведения, указывающие на совершение подозреваемой кражи, в материалах дела отсутствуют. Протокол опознания от 20 августа 2021 года составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что делает его недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что подозреваемая может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на фактических обстоятельствах дела и является предположением следователя. Сведения об оказании А.А. давления на свидетелей органом предварительного следствия не представлены. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого подозреваемой деяния не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, а все сомнения в виновности подозреваемой должны толковаться в пользу А.А. При задержании подозреваемой не разъяснялись права, время фактического задержания и время, указное в протоколе, не совпадают. Отсутствие каких-либо документов в этой части свидетельствует о том, что подозреваемая сама явилась к следователю для производства с её участием следственных действий. В качестве подозреваемой А.А. не допрашивалась, протокол допроса, составленный в ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, подозреваемой и её защитником не подписан. Следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты о переносе допроса подозреваемой в связи с её неадекватным состоянием, однако после этого следственные действия с А.А. не производились, протокол допроса следователем не составлялся, на обозрение стороне защиты не предъявлялся. Указанные нарушения судом проигнорированы, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицо - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание А.А., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Основанием для задержания послужило то, что свидетель указал на А.А., как на лицо совершившее преступление.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А.А., которая имеет судимости за преступления корыстной направленности, не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснован. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Объективных данных о наличии препятствий для содержания подозреваемой А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, несмотря на то, что у А.А. трое детей на иждивении. Как пояснила сама А.А. ее дети в настоящее время находятся на попечении свекрови.

В силу положений закона при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, о допустимости доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части рассмотрению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2021 года об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья::

: Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка