Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1519/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-1519/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Сиденко А.С.
защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в интересах обвиняемого Сиденко А.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Сиденко А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Сиденко А.С., адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, не соответствуют обстоятельствам дела, конкретными доказательствами не подтверждены. Следователем доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сиденко А.С. после задержания дал признательные показания, признал вину в полном объеме, написал явку с повинной. Кроме того у него имеется хроническое заболевание. Просит постановление суда отменить и изменить Сиденко А.С. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Сиденко А.С. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос <дата> в судебном заседании с участием обвиняемого Сиденко А.С.
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Филатов Ю.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сиденко А.С. под стражей.
Из постановления следует, что срок содержания Сиденко А.С. под стражей продлен в соответствии с ч. 8.3. ст. 109 ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Сиденко А.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на направление дела в суд, а также для обеспечения возможности суду первой инстанции реализации полномочий ст.ст. 231-233 УПК РФ.
Сиденко А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Сиденко А.С. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Сиденко А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Сиденко А.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Сиденко А.С. хотя и является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Саратова, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности Сиденко А.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сиденко А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сиденко А.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно резолютивной части постановления, суд продлил срок содержания Сиденко под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до <дата>.
Из материала следует, что Сиденко А.С. был задержан <дата>, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Сиденко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до <дата>.
Таким образом, продлевая срок содержания Сиденко А.С. под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>, суд фактически продлил общий срок до 2-х месяцев 28 суток, а указание судом общего срока меры пресечения "3 месяца 28 суток" вместо "2 месяца 28 суток" является технической ошибкой.
Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего. Вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Сиденко А. С. изменить, указать общий срок содержания Сиденко А.С под стражей "2 месяца 28 суток".
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
