Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-1516/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого (...).в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захаровой Е.А. на постановление судьиМедвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года в отношении

(...),(...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 октября2021года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении на территории г.Медвежьегорска Республики Карелия открытого хищения имущества ООО "(...)", с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (...) 25 июня 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на сумму 273 рубля; мелком хищении, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества ООО "(...)" 25 июня 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на сумму 289 рублей 99 копеек и покушении на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества АО "(...)" 07 июля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на сумму 189 рублей 99 копеек.

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества ООО "(...)" N 12101860005000206 возбуждено 02 июля 2021 года. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела N 12101860005000210 и 12101860005000221, соединенному делу присвоен номер 12101860005000206.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2021 года.

(...) в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФне задерживался.

15 августа 2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия Ремешкова И.Е. представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что доводы ходатайства следователем не обоснованы. Обращает внимание, (...) имеет неофициальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, планирует официально трудоустроиться, признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, принимает меры к возмещению материального ущерба. Указывает, что у (...) отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, а также каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, обвиняемый (...) в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и (...) к совершению инкриминируемых деяний, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами допросов потерпевших (...) а также свидетелей (...) и другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...).может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, обвиняется в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе тяжкого, в период не снятой и не погашенной судимости, подозревается в совершении корыстного преступления в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичные преступления. При этом приняты во внимание данные о личности (...)., которыйнеоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства (...). преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба не могут служить безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (...)не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиМедвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка