Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1516/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Раковской М.С.,

адвоката Магзумова Р.Н.,

обвиняемого Арстанова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тутариновой Н.Н. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021г., которым в отношении

Арстанова Тахира Кабидоллаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок предварительного расследования, то есть до 2 августа 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Арстанова Т.К., его защитника - адвоката Магзумова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С. полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021г. руководителем следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области М.И.Ш. в отношении Арстанова Т.К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации.

3 июня 2021г. в 9 часов 5 минут Асртанов Т.К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Арстанова Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование ходатайства, что Арстанов Т.К. обвиняется в совершении коррупционного преступления, знаком с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу, может легко установить с ними контакт и оказать давление на них с целью изменения показаний в свою пользу, либо угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021г. ходатайство заместителя руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.А.Н. удовлетворено, обвиняемому Арстанову Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 2 августа 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тутаринова Н.Н. в интересах обвиняемого Арстанова Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в материалах дела не содержатся обстоятельства, подтверждающие, что Арстанов Т.К. может угрожать свидетелям или скрыться от органов следствия, принимать меры, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Обращает внимание, что Арстанов Т.К. с момента проведения процессуальной проверки исправно являлся по вызовам сотрудником полиции, не пытался скрыться от органов следствия, самостоятельно явился в назначенное время в отдел СУ СК по Астраханской области для дачи пояснений, где был необоснованно задержан.

Указывает, что указания заместителем руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области о том, что преступление имеет повышенный общественный резонанс - искусственно создано и не является основанием для заключения под стражу. Кроме того, оснований для привлечения Арстанова Т.К. к уголовной ответственности за совершение, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации - не имеется, так как, доказательства, представленные в материалах, а именно стенограмма ОРМ и приобщенные к рассматриваемому материалу исключительно положительные характеристики, а также представленные на обозрение в зале суда фотографии, свидетельствуют об участии в благотворительности по сбору денежных средств в целях ограждения кладбищ <адрес>, и опровергают причастность Арстанова Т.К. к вменяемому преступлению и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - "взятки". Помимо указанных обстоятельств, выпиской лечебного учреждения ГКБ N 3, подтверждается наличие у Арстанова Т.К. заболевания препятствующего нахождение его в местах заключения под стражей, так как велика вероятность ухудшения состояния его здоровья.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей.

Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Арстанову Т.К., предусмотренный законом принцип справедливости не соблюден, избранная мера пресечения не является соразмерной и необходимой. Так, при избрании Арстанову Т.К. меры пресечения не рассмотрены вопросы и не проанализированы обстоятельства для избрания иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

При указанных обстоятельствах, просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд оставил без оценки обоснованность подозрения в причастности Арстанова Т.К. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление Володарского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021 г. об избрании в отношении Арстанова Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Арстанову Т.К. внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Арстанова Т.К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно данными содержащимися: в протоколе до свидетеля А.З.Р. и стенограммой переговоров, согласно которым Астанов Т.К. за беспрепятственное прохождение процедуры оформления земельных участков, которые А.З.Р. намеревался приобрести в собственность потребовал от последнего передачи 30000 рублей, и которые 20.05.2021 А.З.Р., под контролем сотрудников полиции, перевел на номер телефона указанный Арстановым Т.К.; в выписке по счету дебетовой карты, согласно которой 20.05.2021 А.З.Р. осуществлен перевод 30000 рублей на дебетовую карту, привязанную к счету, открытому в Астраханском отделении 8625 ПАО Сбербанк на имя А.Ж.Н.; в протоколе допроса Арстанова Т.К. в качестве подозреваемого, согласно которым, А.Ж.Н. является его женой; схемами расположения земельных участков, согласно которым, в графе "согласовано" не имеется подписи Главы администрации МО "Большемогойский сельсовет" Арстанова Т.К.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что задержание Арстанова Т.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арстанов Т.К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является главой МО "Большемогойский сельсовет", женат, лиц на иждивении не имеет, согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, что в совокупности с тяжестью, характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что Арстанов Т.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежания наказания может скрыться от следствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, из протоколов допроса свидетеля А.З.Р., подозреваемого Арстанова Т.К., стенограммы переговоров указанных лиц, об обстоятельствах дела осведомлены лица находящиеся в подчинении обвиняемого, близкие родственники, а также лица, имеющие отношение к оформлению земельных участков, с которыми Арстанов Т.К. знаком и осведомлен о их роли, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, с учетом начальной стадии расследования по делу, дает основания полагать, что Арстанов Т.К. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для избрания в отношении Арстанова Т.К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Избрание в отношение Арстанова Т.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как на то указано в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Арстанова Т.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Арстанова Т.К., иной более мягкой меры пресечения, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется, поскольку приходит к выводу, что, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2021г. в отношении Арстанова Тахира Кабидоллаевича отменить.

Избрать обвиняемому Арстанову Тахиру Кабидоллаевичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2021года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка