Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1512/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Беспаловой О.Б. в интересах подозреваемого (...),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беспаловой О.Б. в интересах подозреваемого (...) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 августа 2021 года, которым в отношении

(...), родившегося <.....>, гражданина РФ, женатого, безработного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <.....>., зарегистрированного по адресу: г<....> проживающего: <....> имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 октября 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (...) подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении нефтепродукта на общую сумму <.... рублей, в особо крупном размере, совершенную в период времени с <....>, путем подключения к магистральному нефтепродуктопроводу на <.....> на территории Брянского района Брянской области, принадлежащего указанному акционерному обществу.

08.08.2021 по данному факту СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело N <....>

<....> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан (...)

<....> следователь (...) с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он не имеет постоянного места жительства на территории Брянской области, и с учетом его личности имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры по уничтожению предметов и вещей, которые могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, что делает невозможным применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от <.....> ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Беспалова О.Б. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Отмечает, что вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом не обсуждался, и отказ в невозможности ее избрания в решении не мотивирован. Утверждает, что по делу отсутствуют объективные данные о причастности (...) к инкриминируемому преступлению и что он может скрыться, оказать давление на свидетелей. Считает, что выводы суда об этом являются предположением и объективно ничем не подтверждены, а только тяжесть преступления не может являться основанием для содержания под стражей, при том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по делу отсутствуют. Считает, что суд формально проверил порядок и основания задержания (...), оставив без внимания тот факт, что фактически он был задержан не <....> что следует из справки - меморандум. Обращает внимание на сведения о личности подозреваемого, что он не судим, обременен социальными связями, имеет семью и двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию в <....>, а заграничный паспорт, на что указано в постановлении суда, может сдать следователю. Просит постановление отменить и избрать в отношении (...) меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области (...) считает доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а законное и обоснованное решение суда - изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио начальника следственного отдела в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении следователя изложены.

При этом на основании исследованных в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела, материалов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Брянской области от <.....> справки-меморандум, протокола задержания (...), протоколов допросов свидетелей (...) и (...), судом проверены достаточность сведений об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему (...)

Данные о наличии супруги и малолетних детей, постоянного места жительства в <.....> участие в боевых действиях, отсутствии судимости были известны суду первой инстанции и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учтены в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что (...) подозревается в совершении в составе группы лиц умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, документирован заграничным паспортом сроком действия до 2024 года, по которому периодически выезжал за пределы РФ, что обоснованно отмечено судом, поскольку предварительное расследование находится на первоначальной стадии расследования, направленной на установление и сбор доказательств, проверки причастности последнего к иным инкриминируемым деяниям.

Совокупность фактических обстоятельств указывает на наличие достаточных оснований считать, что, находясь на свободе, подозреваемый (...) может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности избрания (...) более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции и с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований к этому суд не усмотрел, свое решение надлежаще мотивировал.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая основанными на законе и исследованных материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в тяжком преступлении в период расследования по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (...) в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Довод стороны защиты о том, что фактически (...) был задержан 07.08.2021г., а не 08.08.2021г., когда составлен протокол задержания, объективно ничем не подтвержден и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений данного процессуального документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение ходатайства следователя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Беспаловой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка