Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-1510/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

представителя ООО "Каури" Круткина Е.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Веретенниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "Каури" Круткина Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, вынесенное следователем СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, также полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2021 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Представителем ООО "Каури" Круткиным Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Каури" Круткин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не дано оценки заявленным в жалобе доводам, не приведено мотивов, по которым эти доводы отвергнуты; суд не проверил надлежащим образом доводы заявителя, в нарушение требований закона отказался от их оценки; в нарушение требований ст. 140 УПК РФ не учел обстоятельства, не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции не учел, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют об отсутствии надлежащих повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 146 УК РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление подлежит отмене и в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

Указывает, что ранее по этому же уголовному делу постановлениями Первомайского районного суда г. Ижевска, постановленными в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н. от 22 июня 2021 года дано разрешение на производство обысков у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Полагает, что при рассмотрении этих вопросов суд высказал свое отношение, в том числе, и к вопросу законности возбуждения уголовного дела, то есть обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Каури", поскольку по месту жительства руководителя организации проведены обыски. В ходе процессуальной проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ижевску проводились процессуальные действия в отношении ООО "Каури" и ООО НПП "СТМ", в ходе которого в указанном предприятии изъят металлопрокат в количестве 1504 кг стали марки ХМ-12.

Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Каури" и директора общества ФИО1

Полагает, что возбуждение данного уголовного дела напрямую связано с законной предпринимательской деятельностью указанных предприятий.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение; признать незаконным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ; обязать должностных лиц следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района УМВД России по г. Ижевску устранить данное нарушение закона и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Каури" Круткина Е.В. старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилов К.А. указывает, что как следует из представленных материалов, 22 марта 2021 года в ОП N 3 поступило заявление генерального директора АО "ИОМЗ" ФИО5 о присвоении авторства на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделия из нее" и "Сталь, изделия из нее и способ ее изготовления", в связи с чем причинен особо крупный ущерб Обществу.

17 мая 2021 года по результатам проверки следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела явилось заявление генерального директора АО "ИОМЗ". Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного выше преступления.

Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела, а также проведенные в настоящий момент следственные и процессуальные действия не затрагивают интересы представляемой Круткиным Е.В. организации ООО "Каури", поскольку лицо, виновное в совершении указанного преступления, в настоящее время не установлено, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, какие-либо работники либо представители ООО "Каури" по уголовному делу участниками уголовного судопроизводства не являются, а следовательно, их конституционные права обжалуемым постановлением не нарушены и не затруднен доступ к правосудию.

Настоящее уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП Управления МВД по г. Ижевску, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ. В ходе процессуальной проверки взяты объяснения, приобщены письменные документы в порядке ст. 140 УПК РФ.Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении указанного уголовного дела не допущено. Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и достаточных оснований. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения дела не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Доводы заявителя о неправильной квалификации содеянного по ст. 146 УК РФ, а не по ст. 147 УК РФ несостоятельны, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда, является исключительно полномочием сотрудников следственных органов.

Таким образом, принятое процессуальное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть также должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из основных доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя являлось то, что процессуальная доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась по заявлению АО "Ижевский Опытно-Механический Завод" (далее АО ИОМЗ) о нарушении должностными лицами ООО "Каури" исключительных прав АО ИОМЗ на изобретение. Заявителем в жалобе со ссылкой на уголовный закон указывалось, что исключительные права на изобретение являются объектом уголовно-правовой охраны ст. 147 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по ст. 146 УК РФ, к объектам уголовно-правовой охраны которой относятся обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изобразительной, объемно-пространственной), и смежные права, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

Указанные доводы жалобы соответствуют содержанию обжалованного в суд постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, вынесенного следователем СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А.

Из постановления следует, что рассмотрев сообщение о преступлении, следователь установил совершение неустановленным лицом действий по присвоению авторства на изобретения "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" и "Сталь, изделия из стали и способ его изготовления", с причинением правообладателю АО ИОМЗ ущерба в особо купном размере, что относится к признакам, уголовно наказуемого деяния, предусматривающего ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. Уголовное дело возбуждено по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Указанному доводу заявителя судом никакой оценки не дано, хотя его разрешение касается лишь формального соответствия обжалуемого постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированности и не затрагивает вопросов доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, квалификации действий виновных и других вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законных повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя по доводам, касающимся предмета судебного контроля, не рассмотрена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ст. 389, 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материалов дела по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Остальные доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Мининой Н.Н. в рассмотрении жалобы заявителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Каури" Круткина Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, вынесенное следователем СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А., отменить. Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО "Каури" Круткина Е.В. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе представителя ООО "Каури" на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка