Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1509/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Сивоконь А.Б.,

адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сивоконь А.Б. и его адвоката Годунова А.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года, о продлении на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, т.е. до 3 июля 2021 года, включительно, срока содержания под стражей Сивоконь Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, жителя г. Астрахани, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г.Астрахань в отношении неустановленного следствием лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

12.04.2021г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ Сивоконь А.Б., после чего допрошен в качестве подозреваемого.

14.04.2021г. Сивоконь А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и проведен допрос в качестве обвиняемого.

14.04.2021г. Советским районным судом г. Астрахани в отношении Сивоконь А.Б. была избрана мера пресечения, заключение под стражу сроком на 21 сутки, т.е. до 03.05.2021г.

20.04.2021г. уголовное дело было принято к производству следователем К.Л.С.

22.04.2021г. начальником следственного управления УМВД России по г.Астрахань принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 мес., а всего до 3-х мес., т.е. до 03.06.2021г. в связи с необходимостью проведения амбулаторной психиатрической экспертизы и выполнения иных следственных и процессуальных действий по данному делу.

26.04.2021г. Советским районным судом г. Астрахани продлен срок содержания Сивоконь А.Б. под стражей на 1 мес., а всего до 1-го мес. 19 суток, т.е. до 01.06.2021г.

25.05.2021г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области вновь продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 4 мес., т.е. до 03.07.2021г.

В связи с невозможностью завершить расследование по делу в оставшийся срок содержания Сивоконь А.Б. под стражей, истекающего 01.06.2021г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахань К.Л.С., с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Сивоконь А.Б. под стражей по тем основаниям, что по делу необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, истребовать ответ на запрос, а также выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом, следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Сивоконь А.Б. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого законом предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности и был судим в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Советский районный суд г. Астрахани принял решение о дальнейшем продлении срока содержания Сивоконь А.Б. под стражей до 3 июля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что его подзащитный действовал по просьбе и в интересах засекреченного свидетеля и на его денежные средства, что указывает лишь на соучастие в приобретении наркотических средств, без цели сбыта, а с учетом количества вещества, оно не подпадает под значительный размер, а потому Сивоконь А.Б. не может нести уголовную ответственность за преступление относящее к категории тяжких, следовательно, отсутствует необходимость в применении к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и срока её продления.

Кроме того, полагает, что, следствием не добыто достаточных данных, свидетельствующих о возможности со стороны Сивоконь А.Б. принять меры, чтобы скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему проводимому расследованию по делу.

Утверждает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41, поскольку с момента возбуждения уголовного дела его подзащитным не предпринималось каких-либо мер к тому, чтобы скрыться от следствия, и если на первоначальном этапе проводимого расследования это обстоятельство, наряду с тяжестью преступления имело значение, то в последующем оно должно подтверждаться достоверными данными об этом. В то же время сама по себе тяжесть предъявленного Сивоконь А.Б. обвинения не может служить достаточным основанием к продлению ему срока содержания под стражей.

Заявляет, что с учетом принятия решения об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, тот же самый судья в силу ст.63 УПК РФ не вправе был принимать участие в разрешении ходатайства о её продлении.

Наряду с этими доводами указывает об отсутствии принятия судом во внимание дачу Сивоконь А.Б. признательных показаний, а также данные о его личности: наличие постоянной регистрации и проживания по месту жительства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, имеющихся заболеваний, обострившихся в настоящее время, требующих врачебного вмешательства, что давало суду в своей совокупности применить к Сивоконь А.Б. иную более мягкую меру пресечения, что никоим образом не отразится на дальнейшем расследовании дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сивоконь А.Б. также заявляет о незаконности принятого судом решения и его отмене, которое, по его мнению, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Фактически приводит в своей жалобе те же доводы, что и защитник, утверждая, что доказательств его причастности к сбыту в инкриминируемом ему преступлении не добыто, как не имеется таковых относительно возможности с его стороны скрыться от следствия или суда.

Ссылается на нормы внутригосударственного права и Конституцию РФ, регламентирующие вопросы содержания лиц под стражей, в том числе при наличии ухудшения их здоровья.

С учетом приведенных доводов просит избрать в отношении него иную меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении в отношении Сивоконь А.Б. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сивоконь А.Б. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сивоконь А.Б. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Сивоконь А.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, разумность и обоснованность срока, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя, объем выполнения запланированных следственных действий, а также учитывая то, что Сивоконь А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а потому, опасаясь наказания по предъявленному ему обвинению, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать дальнейшему проведению расследования дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, тем самым не имеет достаточного постоянного источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности, ранее судим, в том числе за аналогичного рода преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за совершение которого не погашена.

Вопреки доводам жалоб самого обвиняемого и защитника, суд учитывал наряду с этим, и данные о личности Сивоконь А.Б., его семейное положение, наличие имеющихся у него заболеваний, однако не свидетельствующих о невозможности

содержания Сивоконь А.Б. в условиях следственного изолятора, поскольку не имеется врачебного заключения об этом в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Не согласиться с выводом суда в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, т.к. он является убедительным, основанным на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей районным судом не допущено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о мере пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, о невозможности применения к Сивоконь А.Б. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, учитывая интересы органов предварительного расследования, связанные с проведением ряда необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на объективное завершение проводимого по делу предварительного расследования, разумность срока для их выполнения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Содержание Сивоконь А.Б. под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Рассмотрение ходатайства органов следствия о продлении срока содержания Сивоконь А.Б. под стражей судьей, ранее принимавшим участие в избрании меры пресечения, не противоречит требованиям закона и не может служить основанием к отмене судебного решения в соответствии с положениями, предусмотренными ст.63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г. в отношении Сивоконь Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Годунова А.П. и обвиняемого Сивоконь А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка