Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 22К-1507/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю. На указанное постановление ФИО была подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения в виду пропуска апелляционного обжалования.

Не согласившись с постановлением от <данные изъяты> ФИО подал апелляционную жалобу.

<данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО на постановление от <данные изъяты> возвращена ФИО как несоответствующая положениям ч.1ст.389.6 УПК РФ, заявителю предоставлен срок для ее пересоставления до <данные изъяты>

Постановлением судьи от 10.01 2023 года, жалоба ФИО на постановление от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения на основании ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда от <данные изъяты>, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание, что его апелляционная жалоба на постановление от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты>, при этом судом не указано, когда в адрес заявителя было направлена копия постановления от <данные изъяты> Считает, что его жалоба возвращена судом на основании ст. 389.4 УПК РФ безосновательно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разъясняя положения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

Как следует из представленных материалов обжалуемое ФИО постановление вынесено судом <данные изъяты>, копия постановления направлена в адрес заявителя ( <данные изъяты>).

Апелляционная жалоба на указанное постановление подана ФИО в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, при этом она не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Причин, по которым срок апелляционного обжалования судебного решения пропущен ФИО, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение было постановлено <данные изъяты>, а жалоба подана заявителем, не содержащимся под стражей, по истечении 10 суток, предусмотренных законом, при условии отсутствия ходатайства о восстановлении срока, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, к отмене которого, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы УПК РФ, оснований не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка