Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1506/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката обвиняемого Никулиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной И.М. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <ФИО>9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции Кюрджиева К.К. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 апреля 2022 года включительно, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что перечисленные судом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что обвиняемый <ФИО>1 способен на осуществление подобных действий. Изучив данные, характеризующие личность последнего, можно сделать вывод, что он не способен на давление, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. У суда нет оснований полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а ссылка суда на тяжесть статьи в которой обвиняется <ФИО>1 и которая относиться к категории особо тяжких преступлений не является достаточным основанием, для избрания подобной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что 17.02.2022 года в 12 часов 30 мину по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <ФИО>1, <Дата ...> г.р.

17.02.2022 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что учитывая характер, обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в совершении умышленного преступления особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на срок до 20 лет, есть основания полагать, что находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возраст и состояние здоровье обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Оснований считать, что нарушен порядок задержания подозреваемого не имеется, также следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2022 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 апреля 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка