Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-1506/2022

Судья Гришакова Н.Б. Материал N 22к -1506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Федорова А.В. в защиту интересов обвиняемого Лебедева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года, которым

Лебедеву Александру Валерьевичу, 05.01.1978 года рождения, уроженцу с. Октябрьское Сузакского района Республики Кыргызстан, гражданину РФ, регистрации на территории России не имеющему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 07.03.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Федорова А.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным и указавшей на необходимость исправления технической ошибки, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России "Балашихинское" в отношении Лебедева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Лебедев А.В. был задержан <данные изъяты> в 21 час 30 минут.

<данные изъяты> Лебедеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; свою вину он признал в полном объеме.

В этот же день в отношении Лебедева А.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> данное дело было направлено с обвинительным заключением в Балашихинскую городскую прокуратуру и <данные изъяты> прокурором было вынесено постановление о возвращении уловного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<данные изъяты> предварительное следствие возобновлено сроком на 1 месяц, то есть до <данные изъяты> и срок содержания Лебедева А.В. под стражей продлен судом до <данные изъяты>, а в дальнейшем до <данные изъяты>.

Срок следствия также неоднократно продлевался, последний раз до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лебедева А.В. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых провести в ходе дополнительного расследования, в т.ч. получить ответы на запросы из ФСБ РФ, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения Лебедеву меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Лебедеву А.В., срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 07.02. 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В., в защиту интересов обвиняемого Лебедева А.В. просит отменить постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению автора жалобы по настоящему уголовному делу допущена волокита, поскольку после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование на основании постановления от <данные изъяты>, указанные в нем конкретные действия, следователем до настоящего времени не произведены.

Доводы, приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания Лебедева под стражей, идентичны тем, что указывались раннее в аналогичных ходатайствах.

Настаивает, что настоящее ходатайство следователя должным образом не мотивировано; основания для содержания его подзащитного под стражей утратили силу и судом надлежащим образом не проверены; выводы суда основаны на предположениях; а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на ряд, допущенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления. В частности, считает, что полномочия следователя, подавшего ходатайство, не проверены, а фактическое продление меры пресечения до <данные изъяты> включительно составляет 5 месяцев 22 суток и суд допустил ошибку, продлив ее до 5 месяцев 23 суток.

В обоснование требований также указывает, что Лебедев с момента задержания дал развернутые признательные показания, признал вину в полном объеме, сотрудничает со следствием и в связи с проведенным в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент" повлиять на ход расследования не может.

Более того, обращает внимание на то, что с <данные изъяты> к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, в т.ч. нотариально заверенное заявление о возможности внесения за Лебедева его матерью залога.

У Лебедева имеется жилье в собственности на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, он является ветераном боевых действий, ранее длительное время занимался предпринимательской деятельностью, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, что также подтверждено документально.

В связи с чем, продление ему такой суровой меры пресечения несоразмерно содеянному и имеются все основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Лебедева А.В. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение дополнительного расследования и направления дела прокурору и в суд.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лебедев А.В., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на устранения выявленных прокурором недостатков и устранение, допущенных нарушений по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Лебедева А.В. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Лебедева, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Лебедеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Лебедева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Лебедеву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Лебедева А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лебедева А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, указанных в апелляционной жалобе адвокатом Федоровым А.В., влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Лебедева А.В. и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

Исходя из представленных копий материалов уголовного дела, неверное указание года в описательной части постановления в дате, до которой <данные изъяты> предварительное следствие было возобновлено сроком на 1 месяц, а именно до <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, является технической ошибкой (опечаткой) и основанием для признания постановления суда незаконным служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лебедева Александра Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. - без удовлетворения.

Признать указание года в описательной части постановления в дате, до которой <данные изъяты> было возобновлено предварительное следствие на 1 месяц, технической ошибкой и считать, что предварительное следствие было возобновлено <данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Лебедев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка