Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22К-150/2022

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Асоновой Е.Л., обвиняемого Копосова Н.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крюковой Е.Е. и обвиняемого Копосова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2021 года, которым

Копосову Н. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с полным средним образованием холостому, имеющему двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Асоновой Е.Л., обвиняемого Копосова Н.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Копосов Н.В. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в магазине "(...)", с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевший N 1 совершил открытое хищение бутылки напитка на основе рома "CARTA VIEJA ANEJO" объемом 0,75 литра стоимостью 719 рублей 99 копеек.

Обжалуемым постановлением судьи Копосову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в отношении Копосова Н.В. было возможно избрание более мягкой меры пресечения. Указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемый выразил несогласие с показаниями потерпевшей, пояснил, что совершил хищение бутылки с алкоголем тайно, никто его не останавливал и никому он не угрожал. Полагает, что опознание происходило с нарушениями уголовно-процессуального закона, в качестве опознаваемых лиц были привлечены заинтересованные лица - оперуполномоченные того же отдела полиции, которым расследуется уголовное дело, что подтвердил следователь. Пишет, что эти люди были иного телосложения, в отличной от подозреваемого одежде, которая сразу выделяла его на фоне всех предъявленных для опознания лиц. Также указывает, что при явных противоречиях в показаниях с потерпевшей очная ставка не проведена, обоснованность подозрения Копосова Н.В. проверена не должным образом, а представленные доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что Копосов Н.В. на территории (.....) имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет устойчивые социальные связи, работает без официального трудоустройства. Считает, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность необходимости содержания Копосова Н.В. под стражей, судимости Копосова Н.В. за ранее совершённые преступления не дают основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью в будущем, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах избрание Копосову Н.В. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является явно преждевременным и чрезмерным. По мнению адвоката, мера пресечения в виде подписки о невыезде или запрете определённых действий абсолютно отвечала бы интересам следствия, поскольку соответствовала бы и тяжести инкриминируемого Копосову Н.В. деяния, и лишала бы его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать в установлении истины по делу. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Копосов Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необъективно оценил обстоятельства по уголовному делу, не учёл состояние его здоровья, что на его иждивении находится супруга и малолетний ребёнок, он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы. Считает, что у органов следствия не было оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, суд не учёл, что в период условно-досрочного освобождения он не совершил ни одного правонарушения и преступления, являлся законопослушным гражданином, отмечался 3 раза в месяц в УФСИН. Считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, его действиям дана неправильная квалификация по ст. 161 УК РФ, потерпевшая его оговаривает, видеозапись из магазина у следователя отсутствует. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его опознании, следователем не учтено наличие заболевания - гепатита С, которое может препятствовать его нахождению в СИЗО. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Берегов Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

29 октября 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества (...) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 10 декабря 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Копосов Н.В., в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору (.....). Задержание признано законным. 11 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении Копосова Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 13 декабря 2021 года он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

11 декабря 2021 года следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, направлено в суд ходатайство об избрании Копосову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения, и в этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 09 февраля 2022 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Копосова Н.В. Обоснованность подозрения в причастности Копосова Н.В. к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1, протоколе допроса свидетеля Первушина И.И.

Копосов Н.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также условного осуждения по предыдущим приговорам, за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, места работы и легального источника дохода не имеет.

Данные и другие обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обоснованно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Копосов Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в связи с этим избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены.

Опознание, как доказательство, подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности при рассмотрении уголовного дела по существу. Проведение тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе очной ставки, относится к исключительной компетенции следователя. Вопросы о правильности квалификации действий, доказанности вины Копосова Н.В. в совершении преступления на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежат. Указанные в жалобе адвоката в качестве оснований избрания меры пресечения (обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу), судьёй при принятии решения о мере пресечения судьёй не учитывалось. Наличие места жительства, малолетних детей, состояние здоровья учтены судом при принятии решения, но в совокупности с другими доказательствами не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Копосову Н.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2021 года об избрании в отношении Копосова Н. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка