Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-1497/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года в отношении

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по15 сентября2021 года, включительно.

Заслушав выступления (...) и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...). обвиняется в причинении в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 12 июня 2021 года в (.....) тяжкого вреда здоровью (...) повлекшего по неосторожности смерть последнего.

15 июня 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2021 года (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 17 июня 2021 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

18 июня 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по15 августа 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СО по г. Петрозаводск СК РФ по Республике Карелия Филипповым Ю.О. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 10 августа 2021 годаудовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 15 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яценко В.Н. в интересах обвиняемого (...).выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в отношении (...) не имеется, материалами дела не подтверждены факты того, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, а также оказать давление по потерпевших, их законных представителей и свидетелей по делу, с целью склонить их в даче выгодных для него показаний. Пишет, что (...) активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, официально трудоустроен, женат, имеет прочные общественные связи. Считает, что с учетом наличия места жительства, возможно изменить меру пресечения на менее строгую, такую, как домашний арест. Просит отменить постановление суда, освободить (...) из-под стражи.

В своих возражениях на апелляционную жалобустарший помощник прокурора г.ПетрозаводскаПшеницын Д.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...).под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленных органом предварительного следствия вопросов о продлении (...). срока содержания под стражей.

Вопреки позиции обвиняемого, изложенной в суде апелляционной инстанции, оего причастности к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, органом следствия представлены сведения, которые содержатся в протоколах допросов самого обвиняемого, а также свидетелей (...) в протоколе обыска по месту жительства (...) заявлении о явке с повинной (...). и других материалах.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...)меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении (...)меры пресечения, не установлено, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемогосвидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...) (...)можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительствав г.Петрозаводске, супруги, а также многочисленных родственников в г.Петрозаводске, о чем пишет в апелляционной жалобе защитник,не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, подтверждаются представленными в суд материалами.

Вопреки доводам обвиняемого, волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что (...)по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания (...) стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвокатаЯценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копиипостановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка