Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1497/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Зиновьева Д.С., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Рыжовой Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по факту угона автомобиля марки "Тойота Королла", принадлежащего ФИО6, в ночь с 5 на Дата изъята.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Дата изъята следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО1 по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО8, в ночное время Дата изъята.

Постановлением от Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята на основании ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята, включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марки "Тойота Королла", принадлежащего ФИО6, а также по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО8

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Рыжова Д.И., выражая несогласие с решением суда, считает, что постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих избрать ее подзащитному наиболее строгую меру пресечения. Подробно приводит сведения о личности ФИО1, о наличии у него постоянного места жительства и отсутствие судимостей. Не соглашается с доводами органов следствия о том, что ее подзащитный склонен к бродяжничеству, оспаривает бытовую характеристику участкового уполномоченного. Обращает внимание на то, что решение суда основано на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду угона автомобиля ФИО6, между тем как позднее его действия по данному преступлению переквалифицированы на менее тяжкое преступление, в связи с чем просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Столбанова Т.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Рубахин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что ФИО1 мог совершить преступления, в которых он подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он подозревается в совершении двух преступлений против собственности граждан, одно из которых относилось к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе сведения о привлечении его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, где ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушал, в связи с чем был организован оперативный поиск, кроме того, был объявлен в федеральный розыск в связи с самовольным уходом из "Центра помощи детям" <адрес изъят>.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

То обстоятельство, что по одному из преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1, была изменена квалификация его действий с п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ на п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на что обращает внимание адвокат ФИО9 в своей жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд основывал не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а учитывал и иные данные, подробно приведенные в судебном решении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении ФИО1 направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе его возраст, позицию по уголовному делу, состояние здоровья и иные обстоятельства, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то есть оснований для отмены меры пресечения в порядке ч.1 ст. 100 УПК РФ не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка