Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1494/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Глебова П.С.

защитника - адвоката Пархоменко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого Глебова П.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Глебова П. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Глебова П.С., адвоката Пархоменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснованы, не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, суд не обоснованно отверг возможность изменения Глебову П.С. меры пресечения на иную, более мягкую. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, в том числе наличие устойчивых семейных связей, в лице супруги и малолетнего ребенка. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а в представленных материалах есть свидетельства того, что Глебов П.С. сотрудничает со следствием, способствует раскрытию преступления. Доказательств же того, что Глебов П.С. предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда, фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям следователем не представлено. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, заняв тем самым позицию обвинителя. Просит постановление суда отменить и изменить Глебову П.С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Зуев М.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Глебова П.С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Глебова П.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Глебов П.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Глебов П.С. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Глебову П.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Глебова П.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Глебов П.С., несмотря на наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособной гражданской супруги, а также родителей, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего длительный срок лишения свободы, регулярного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу при не установлении соучастников вмененных действий.

Сведения о личности Глебова П.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Глебов П.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Глебов П.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для избрания, и соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката о том, что следователем не представлено объективных данных о том, что Глебов П.С. может фальсифицировать доказательства или угрожать свидетелям по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения, не ссылался на данные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Глебова П.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Глебова П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка