Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1494/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отделения по облуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России "Зиминский" (далее следователь) ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2020 года в 02 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 декабря 2020 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 февраля 2021 года, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен 07 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, по 14 июня 2021 года, включительно.

Следователь ФИО6, с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2021 года, включительно.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Считает, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование предварительному следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. Указывает, что представленные материалы также не содержат доказательств обоснованности выводов суда. Обращает внимание, что следователем не обоснована невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а объективных данных о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Указывает, что ФИО1 не препятствует ходу предварительного следствия, дает показания по существу обвинения.

Считает, что при вынесении постановления, допущен формальный подход к рассмотрению материала и принятию решения, не учтены возражения ФИО1 об отсутствии протокола допроса в качестве обвиняемого, в котором ФИО1 подробно излагает необоснованность выводов о его причастности к совершению преступления.

Полагает, что в обоснование решения судом заложен лишь один факт - наличие у ФИО1 судимости, которая сама по себе не может лишать ФИО1 конституционного права на свободу передвижения. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрацию, тот факт, что он проживает с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была проверена судом при избрании данной меры пресечения, а также при ее последующих продлениях, оснований для иного вывода у суда на данном этапе производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 14 июня 2021 года, включительно, в связи с необходимостью истребования заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной 2 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1, истребовать заключение товароведческой экспертизы, назначенной 20 января 2021 года, выполнить требования ст. 171-172, 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем, оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, изложены и получили надлежащую оценку данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, по месту регистрации на момент задержания ФИО1 не проживал, места работы и законного источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление путем уговоров или угроз на свидетелей, от которых имеются заявления об опасении за свою жизнь и здоровье, с учетом осведомленности об анкетных данных указанных лиц и адресах проживания.

Наличие у ФИО1 регистрации, удовлетворительной характеристики по месту регистрации, были известны суду, при этом, они не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного расследования.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка