Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1492/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л. в защиту обвиняемого Некрасова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Толмач А.В. и Москвичевой И.Л. в защиту интересов обвиняемого Некрасова А.С. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвокатов Толмач А.В. и Москвичевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Адвокаты Толмач А.В. и Москвичева И.Л. в защиту интересов обвиняемого Некрасова А.С. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" М. от 11.01.2022г. об отказе в назначении и проведении по уголовному делу N <данные изъяты> в отношении Некрасова А.С., <данные изъяты>, бухгалтерской экспертизы и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Толмач А.В. и Москвичева И.Л. в защиту интересов обвиняемого Некрасова А.С. считают постановление суда незаконным и необоснованным;

обращают внимание на то, что суд в мотивировочной части постановления сослался на ст.29 УПК РФ, приведя недействующую редакцию данной статьи;

указывают, что непосредственно в ст.125 УПК РФ отсутствует перечень не подлежащих обжалованию действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;

просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 8 названного выше постановления, если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая по жалобе адвокатов Толмач А.В. и Москвичевой И.Л. обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку проверка законности действий следователя по сбору доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав адвокатов Толмач А.В. и Москвичевой И.Л. и обвиняемого Некрасова А.С., как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Не дословное изложение в постановлении текста ст.29 УПК РФ, на что указывают авторы жалобы, не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его отмену.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, принятое по жалобе адвокатов Толмач А.В. и Москвичевой И.Л. в защиту интересов обвиняемого Некрасова А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка