Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-149/2022

4 марта 2022 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яреминой Я.В.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

обвиняемого К.М.,

защитника Соничева С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соничева С.И. в интересах обвиняемого К.М. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2022 года, которым в отношении

К.М., ** *** года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по ** *** 2022 года, включительно, с сохранением запретов, связанных с исполнением данной меры пресечения, установленных постановлением Псковского городского суда Псковской области от ** ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** ***.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого К.М. и его защитника Соничева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** 2021 года следователем третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области П.Д. по факту хищения путем обмана из федерального бюджета РФ денежных средств в значительном размере (на общую сумму не менее 918321 рубля 93 копеек), совершенного в период с ** *** по ** *** 2019 года организованной группой, с использованием служебного положения, а также по факту занижения рыночной стоимости высвобождаемых ФКУ "<данные изъяты>" транспортных средств, то есть путем обмана, и их последующей реализации в период с ** *** по ** *** 2019 года совершенных двумя устойчивыми организованными группами, в результате чего федеральному бюджету РФ причинен особо крупный ущерб (не менее 3774000 рублей) в отношении А.Е., Ж.Е., Г.В., С.П., К.М., В.Е., В.О. и К.В. возбуждены уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно.

** *** 2021 года в отношении А.Е., Ж.Е., Г.В., С.П., К.М., В.Е., В.О. и К.В. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ, и в этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N***.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области К.П. от ** *** 2021 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь П.Д. ** *** 2021 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области К.П. руководство следственной группой поручено руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Н.А.

** *** 2021 года в 23 часа 20 минут на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений К.М. был задержан.

** *** 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

** *** 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении обвиняемого К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ** *** включительно.

** *** 2021 года прокурором Псковской области с обвиняемым К.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от ** *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** ***, данная мера пресечения в отношении К.М. продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ** *** включительно.

** *** 2021 года постановлением Псковского городского суда мера пресечения К.М. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: Псковская область, <адрес>, <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ** ***, с установлением ограничений, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** ***.

Срок содержания под домашним арестом последовательно продлевался Псковским городским судом, последний раз ** *** постановлением Псковского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому К.М. продлена на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по ** *** 2022 года, включительно, с сохранением запретов, связанных с исполнением данной меры пресечения, установленных постановлением Псковского городского суда Псковской области от ** ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** ***.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз - ** *** руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Крупеня П.Н. до 11 месяцев 00 суток, то есть до ** ***.

Руководитель следственной группы - руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении К.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя необходимость продления данной меры пресечения возможностью К.М. скрыться от предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, помешать установлению иных неустановленных соучастников преступления, в целях улучшения своего положения по делу, в виду наличия возможности свободного и бесконтрольного общения обвиняемого с соучастниками, а также со своими родственниками, в том числе, и отцом К.А., являющимся пенсионером МВД России.

Следователем указано на то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения К.М. на период предварительного следствия.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника Соничева С.И. ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции в виду его незаконности и необоснованности, и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что решение суда основано на голословных доводах органов предварительного следствия, поскольку за 9-ти месячный период предварительного следствия фактов того, что К.М. либо его отец К.А. могли оказать воздействие на свидетелей или иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу, с целью склонения к изменению показаний в пользу К.М., уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, зафиксировано не было и суду при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста не представлено.

Показания К.М. не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей и иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, никто из допрошенных лиц объективно не высказал опасений о том, что К.М. может воздействовать на них с целью изменения своих показаний в его пользу.

Довод органа следствия о том, что К.М. может уничтожить доказательства, автор жалобы находит необоснованным, поскольку вся документация и компьютерная техника изъяты органами следствия, по изъятым объектам проводятся соответствующие исследования и экспертизы.

Защитник также указывает, что судом 1 инстанции не дана оценка тому, что в период действия домашнего ареста органом следствия не дано разрешение К.М. на посещение медицинского учреждения, а также прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, что обусловило невозможность проведения следственных действий с его участием в условия следственного изолятора, а также проигнорирован факт неэффективной организации предварительного расследования, что подтверждается представленной стороной защиты ответом на жалобу из прокуратуры Псковской области.

Просит учесть, что до настоящего времени К.М. не допущено каких-либо нарушений запретов и ограничений, установленных Псковским городским судом, а также те обстоятельства, что К.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Псковского района Псковской области, проживает вместе с родителями преклонного возраста, страдающими хроническими заболеваниями, требующих постоянного присмотра и ухода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания был официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи.

Просит избрать в отношении К.М. запрет определенных действий, полагая, что данная мера пресечения будет достаточно эффективной, с учетом тех ограничений, которые данная мера пресечения подразумевает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Задержание К.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91-92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как правильно указал суд, обоснованность подозрения К.М. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, актом исследования документов ООО "<данные изъяты>" ФКУ "<данные изъяты> по <адрес>", ФКУ "<данные изъяты>" от ** ***, протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых В.О., В.Е., К.В., С.П., Ж.Е., протоколами допроса свидетелей К.О., Б.Р., протоколами допроса К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности К.М. к их совершению.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых К.М. преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом судом 1 инстанции обоснованно учтено, что соучастниками инкриминируемых обвиняемому деяний, которыми в настоящее время выполняются обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, а также свидетелями по уголовному делу, изобличающими К.М. в совершении деяний, являются знакомые ему лица.

В совокупности указанные обстоятельства, с учетом стадии предварительного расследования, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что К.М. может воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, путем оказания воздействий, давления на других соучастников, входящих в состав преступного сообщества, находящихся на свободе, свидетелей, изобличающих его в инкриминируемых деяниях, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому К.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.М. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не установил фактов волокиты и неэффективного расследования данного уголовного дела, а также признал его особую сложность, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений, объем проведенных и запланированных следственный действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2022 года о продлении срока домашнего ареста К.М. на 1 месяц 29 суток, то есть по ** *** 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соничева С.И. в интересах обвиняемого К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка