Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1491/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 22К-1491/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе Веретенникова Р.В. действующего в интересах заявителя Ластина Е.В. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
жалоба <ФИО>5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя <ФИО>3, на бездействия следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>6, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 действующего в интересах заявителя <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Бостанова С.Б. Дело N 22-1491/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 марта 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе Веретенникова Р.В. действующего в интересах заявителя Ластина Е.В. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
жалоба <ФИО>5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя <ФИО>3, на бездействия следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>6, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5, представляя интересы заявителя <ФИО>3, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействия следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, выраженные в не уведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении, и не направлении ему решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО>5, действующий в интересах заявителя <ФИО>3, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, об удовлетворении требований жалобы в полном объеме. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение принято без должной оценки доводов жалобы и нарушает его права и законные интересы.
В судебное заседание, суда апелляционной инстанции заявитель Ластин Е.В., его представитель <ФИО>5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и его представителя.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно части первой ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе являлись действия (бездействия) следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>4, которые, по мнению автора жалобы, были выражены в не уведомлении заявителя <ФИО>3 о принятом процессуальном решении по материалам проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении заявителя.
В силу требований ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;2) об отказе в возбуждении уголовного дела;3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, находился материал проверки КРСП 217пр-21 по сообщению о преступлении совершенном в отношении <ФИО>3 сотрудниками полиции. По результатам проверки, следователем <ФИО>4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено окружной прокуратурой. 20.11.2021г. следователем было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сопроводительного письма от 22.11.2021г. и книги учета исходящей документации за 2021г., заявителю был дан ответ следователем <ФИО>4, о принятом решении и направленно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2021г.
Таким образом, установив, что заявитель Ластин Е.В. был уведомлен уполномоченным должностным лицом о принятом решении по его заявлению, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова Р.В. действующего в интересах заявителя Ластина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
