Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1491/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подозреваемого (...) (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника-адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурчака С.А. в интересах подозреваемого (...) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 августа 2021 года, которым в отношении

<.....>, родившегося <......>, гражданина <......>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <......>., работающего <.....> проживающего <.......> имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 октября 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<......> следователем СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом в период времени с <.....> путем подключения к магистральному нефтепродуктопроводу на <.....) расположенному на территории <......>, нефтепродукта, принадлежащего названному обществу, на общую сумму <......> рублей, в особо крупном размере.

<.....> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан (...)

<....> следователь (...), в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры по уничтожению предметов и вещей, которые могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10.08.2021г. ходатайство удовлетворено и в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Бурчак С.А., ссылаясь на нормы УПК, Конституции и решения Высших Судов РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, и следователем не предоставлено конкретных, фактических доказательств для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данные ОРМ, которые суд привел в обоснование причастности (...) к инкриминируемому деянию, процессуально не проверены. Обращает внимание, что основанием для содержания его подзащитного под стражей, явилась только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют и в обжалуемом решении не приведены. Поясняет, что выводы суда о том, что (...) может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по данному уголовному делу, являются надуманными. Суд не дал надлежащую оценку сведениям о личности подозреваемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, несовершеннолетнего ребенка, не учел состояние его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Брянского района Брянской области (...) считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом положений ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что названные условия, предусмотренные законом, в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания (...), достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству протоколами задержания (...), допросов свидетелей (...) и (...), постановлениями о возбуждении уголовного дела, результатами проведения сотрудниками УФСБ России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятий от <.....>; справкой - меморандум, и другими материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что (...) подозревается в совершении в составе группы лиц умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что (...) является гражданином иного государства, не имеет места жительства и социальных связей на территории РФ, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, в котором он подозревается, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, гражданин Латвийской Республики будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Совокупность фактических обстоятельств, приведенных в постановлении, указывает на наличие достаточных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности (...), на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе о наличии у него места постоянного жительства, работы, семьи, ребенка, проблем со здоровьем, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции надлежаще проверена.

С учетом совокупности всех установленных в суде обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение в период расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (...) в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании подозреваемому (...) меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, основано на объективных данных, надлежаще исследованных судом, мотивировано и отмене либо изменению не подлежит. В связи с чем оснований для удовлетворении жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <.......> -оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурчака С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка