Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1489/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого О.В.В. и в его интересах защитника - адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аниськова В.О. в интересах обвиняемого О.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2021 года, которым в отношении

О.В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О.В.В. обвиняется в незаконном сбыте марихуаны массой 8,642 грамма в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении О.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого О.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого О.В.В. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 07 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.В.В. на 16 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого О.В.В. продлен на 16 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Аниськов В.О. в интересах обвиняемого О.В.В. указывает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитный <данные изъяты> Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки неэффективной организации расследования по делу, а также тому факту, что настоящее уголовное дело не представляет собой особой сложности. Просит постановление отменить, избрать в отношении О.В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении О.В.В. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О.В.В. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности О.В.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено по тем же основаниям, не имеется. Из представленного материала следует, что в настоящее время составлено обвинительное заключение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело планируется направить прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из значительного объема следственных действий, проведенных дактилоскопических, химических, психиатрической экспертиз, осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров, а также выполнения иных следственных действий, проверки доводов стороны защиты о его непричастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

При этом тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который <данные изъяты>, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что, несмотря на нахождение расследования уголовного дела на стадии окончания, в отсутствие действующей меры пресечения О.В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья О.В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2021 года в отношении О.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Аниськова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка