Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1487/2021

Судья: Почевалов Н.В. Материал N 22-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. адвоката Парфеновой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.П.К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Смыжина А.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО МФК "ВЭББАНКИР"

Заслушав выступление адвоката Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат заявитель Ч.П.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, приводя свой анализ собранных в ходе предварительного расследования доказательств, указывает, что на момент вынесения обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела им уже были возвращены полученные по кредитному договору денежные средства, а потому каких-либо оснований к возбуждению уголовного дела не имелось. Представленные им в подтверждение доводов письменные доказательства органами дознания и судом необоснованно проигнорированы. Полагает, что исследование приведенных им доводов, вопреки мнению суда, не связано с оценкой доказательств, собранных по уголовному делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не проанализировал приведенные им доводы и материалы уголовного дела, в том числе не проверил суд и соблюдение правил подследственности, поскольку кредитный договор, в связи с которым Нефедовой Л.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела был им заключен на территории Кировского района г. Саратова. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной Ч.П.К. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, и приводимые его представителем в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, Ч.П.К. обжаловал постановление ст. дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Смыжина А.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО МФК "ВЭББАНКИР".

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Смыжина А.А. при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционных жалоб, повода и оснований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явились заявления Нефедовой Л.В. и представителя ООО МФК "ВЕББАНКИР" о наличии факта оформления неустановленным лицом договора займа с предоставлением данных Нефедовой Л.В. без её ведома и от её имени и получения таким образом денежных средств, основанием - сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП N от <дата> и КУСП N от <дата>.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о перечислении заявителем денежных средств в пользу Нефедовой Л.В. в счет погашения полученного от её имени займа, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.П.К. о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Смыжина А.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО МФК "ВЭББАНКИР", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка