Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1487/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО9 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Капичниковой Е.Ю.,

переводчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Капичниковой Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым

ФИО9, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО9, его защитника - адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Алнаими Кхалед обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

24 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002250037000085 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002250037000090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002250006000083 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Г.Р., Г.Р., ФИО9

09 декабря 2020 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен Номер изъят.

25 сентября 2020 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

25 сентября 2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2021 года включительно.

22 марта 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в <адрес изъят> и место регистрации по адресу: <адрес изъят>, кроме того, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого ФИО9, который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно. Указывает об отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ее подзащитный не имеет и не имел намерений скрыться, либо препятствовать производству по делу, доказательств обратного, по утверждению автора жалобы, суду не представлено. ФИО9 имеет регистрацию на территории РФ, до задержания проживал со своей семьей.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, которая обеспечила бы надлежащее поведение ее подзащитного, однако, суд в постановлении не привел достаточных и убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения такого ходатайства, чем нарушил п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Суд фактически проигнорировал требования ст.ст. 17 и 99 УПК РФ, принял решение, противоречащее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ. Необходимость в продлении срока содержания ее подзащитного под стражей отсутствует.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9, его защитник - адвокат Капичникова Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО9 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий".

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО9, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

При принятии решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, признав также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду того, что предметом расследования является преступление в сфере экологии, совершенное этнической группой, члены которой имеют гражданство Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики, по делу проходит семь обвиняемых, которые предприняли активные меры по конспирации, сокрытию следов преступления.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность задержания ФИО9 на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО9, убедительные и конкретные доказательства его возможной причастности к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного ФИО9 обвинения, учитывались также иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда об ее избрании ФИО9 не признавалось незаконным и не отменялось, вступило в законную силу, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО9, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, направленного против экологической безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше 3 лет, ранее судимого за совершение преступления аналогичного характера, обвиняемого в совершении нового преступления в период неснятой и непогашеной судимости, официально нетрудоустроенного и не имеющего постоянного и законного источника дохода, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО9, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО9 не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО9 на иную более мягкую, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО9

Доводы об отсутствии у ФИО9 намерений скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Капичникова Е.Ю., вместе с тем учел и сведения о судимости ФИО9 за совершение аналогичного преступления, в связи с чем совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду принять обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей.

Данные о семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, сведения о месте жительства и регистрации были предметом рассмотрения и учтены судом при принятии судебного решения. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения ФИО9 меры пресечения на иную, более мягкую.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО9, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Дальнейшее содержание ФИО9 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Алнаими Кхаледа под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алнаими Кхаледа оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Капичниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка