Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1487/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого П.А.А. и его защитника - адвоката Романченко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2021 года, которым в отношении

П.А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением АО "85 ремонтный завод" имущественного вреда на сумму около 8 миллионов рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день в отношении П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь К.С.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, в отношении обвиняемого П.А.А. продлен срок подержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко Т.Г. указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения П.А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование уголовного дела не завершено, не являются основаниями для продления срока содержания под стражей, поскольку проведение следственных и процессуальных действий является обязанностью органов расследования. Выводы суда не подкреплены доказательствами, которые свидетельствовали бы о намерении П.А.А. оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо совершить новое преступление. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следствие указывало аналогичные основания для продления, а также оставил без внимания довод стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело не представляет собой особой сложности. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести дополнительные мероприятия по установлению местонахождения Н.С.Г. и провести с ним необходимые следственные действия, получить заключения не оконченных строительно-технических экспертиз, предъявить П.А.А. окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого П.А.А. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым, как следует из материала, П.А.А. <данные изъяты> вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом стадии производства по уголовному делу, необходимостью производства следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств, а также, что не установлено местонахождение другого фигуранта по уголовному делу, знакомства обвиняемого со свидетелями, в том числе, которые являются его бывшими подчиненными, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, П.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.

При этом необходимость осуществления дальнейших следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вопрос о возможности применения к П.А.А. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемых деяний, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, которая не сможет являться гарантией тому, что П.А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.А.А. не опровергают.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Документов свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2021 года в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Романченко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка