Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1485/2021

Судья: Котлова Е.А. Материал N 22-1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
           23 июня 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Булановой Л.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным и отмене постановления о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Шапина Н.И. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Буланова Л.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, анализируя полученные в ходе процессуальной проверки сведения и документы, указывает, что в исследованном судом материале проверки отсутствовало обжалованное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а имеющийся в материале документ не может быть признан таковым постановлением, поскольку не утвержден и не подписан надлежащим образом. Ссылка же суда на указанный документ является несостоятельной. Считает нарушающим её права на доступ к правосудию и то обстоятельство, что суд не известил всех лиц, действия которых ей были обжалованы, а незаконно привлеченный к участию в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Шапин Н.И., который, по мнению автора жалобы, не имеет полномочий по принятию процессуальных решений, поскольку не является должностным лицом органа дознания, не мог отвечать за действия Постнова А.А. и Дюжева Р.В. Считает, что проверка по её сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, должностными лицами не были опрошены все лица, имеющие отношение к совершенному преступлению. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении указанных ею в заявлении лиц, а в отношении организаций, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ допустим только в отношении конкретного лица. Полагает, что вынесенным судом постановлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиняется существенный ущерб её конституционным правам и ограничивается доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые ею в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, Буланова Л.А. просила признать незаконным постановление о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Шапина Н.И. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства СТ "Оптимист" и сотрудников ПАО МРСК Волга - Саратовские РС.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Шапин Н.И., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале КУСП N, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом лиц, которые, по мнению автора жалобы, имеют отношение к существу поданной ей жалобы, являются несостоятельными, поскольку Булановой Л.А. обжаловалось постановление, вынесенное конкретным должностным лицом. Иные, указанные заявителем лица, к предмету жалобы отношения не имеют, а потому суд обосновано не привлек их к участию в рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы УУП Шапина Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку именно он, находясь в должности о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выносил обжалованное постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Булановой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Шапина Н.И. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка