Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1484/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого А.А.С. и в его интересах защитников-адвокатов Лупик А.М. и Курганова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Лупик А.М. и Курганова А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2021 года, которым в отношении

А.А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении С.А.Г. и Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам, которое находится в производстве инициатора ходатайства, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому А.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курганов А.А. в интересах обвиняемого указывает, что представленные материалы не содержат данных о причастности А.А.С. к указанным преступлениям. Выводы суда о том, что А.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный ранее <данные изъяты> Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лупик А.М. в интересах обвиняемого, излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Курганова А.А., дополнительно отмечает, что тяжесть преступлений не может являться достаточным основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства невозможности избрания в отношении А.А.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.А.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.С. судом данные требования закона выполнены, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Судом должным образом проверено наличие события преступлений и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, сделан правильный вывод об обоснованности подозрения А.А.С. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколом обыска.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что <данные изъяты> в тоже время обвиняется в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является <данные изъяты> учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств, проводятся мероприятия по установлению всех причастных к противоправной деятельности лиц, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.А.С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защиты, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при избрании обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А.А.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию А.А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2021 года в отношении обвиняемого А.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лупик А.М. и Курганова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка