Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1483/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Череповой С.М. в защиту интересов заявителя Ж.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. по вынесению постановления о его (обвиняемого Ж.) принудительном приводе на следственные действия.

Выслушав выступление адвоката Череповой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. по вынесению постановления от 18 ноября 2020 года о его (обвиняемого Ж.) принудительном приводе в следственный орган для производства следственных действий, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению этой жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. По мнению заявителя у следователя не было законных оснований для принятия решения о его принудительном приводе, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела являлось его правом, а не обязанностью, тем более что следователь была уведомлена о его нахождении на лечении с симптомами COVID-19. Полагает, что своим постановлением следователь причинила ущерб его правам и свободам. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу на действия следователя по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд в своем постановлении сослался на то, что действия следователя по принудительному приводу обвиняемого в следственные органы для производства следственных действий предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не являются.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

В соответствии с Главой 14 УПК РФ привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в полномочия суда не входит проверка в порядке ст. 125 УПК РФ принудительное доставление обвиняемого к следователю для производства следственных действий, противоречит закону.

В силу того, что доводы жалобы заявителя оставлены без проверки, постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследовать доводы заявителя и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка